Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 17АП-653/16

г. Пермь

21 марта 2016 г.

Дело N А60-37705/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 6672310283, ОГРН 1106672002304) - не явились,

от заинтересованных лиц 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (ИНН 6685000017, ОГРН 1126672000014) - Наумов А.С., доверенность от 30.12.2015,

2) Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (ИНН 6671159287, ОГРН 1046604027238) - Трухин Д.С., доверенность от 11.01.2016,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2015 года

по делу N А60-37705/2015

принятое судьей Н.И. Ремезовой

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

к 1) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области, 2) Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВЕКТОР" (далее - ООО "ВЕКТОР", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2015 N 13341; решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 08.06.2015 N 549/15.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что заявитель проявил должную степень осмотрительности в выборе контрагента - запрошен устав, свидетельство о постановке на учет, копии паспортов руководителей, запросил информацию о деловой репутации у ООО "Дружба Н" от 10.11.2010 и ответ от 28.11.2010; налоговый орган не доказал, что общество выступает в хозяйственные операции преимущественно с контрагентами, являющимися нарушителями налогового законодательства; не доказано, что заявитель знал о нарушениях, допущенных контрагентами.

Представители заинтересованных лиц в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2011 года, представленной ООО "ВЕКТОР" 06.11.2014, по результатам которой составлен акт от 06.02.2015 N 815 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2015 N 13341.

Данным решением обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 1 805 986,00 руб., а также уменьшить, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 316 907,00 руб., начислены пени в сумме 524 398,35 руб. Также общество в соответствии с п. 1 ст. 122 Кодекса привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 361 197,20 руб., п.1 ст.126 НК РФ.

ООО "ВЕКТОР", полагая, что названное решение не соответствует положениям Налогового кодекса Российской Федерации, нарушает его права и законные интересы, обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Управление), в которой выразило свое несогласие с отказом в возмещении сумм НДС по контрагентам ООО "СтройРесурс" и ООО "ОптоФ". Заявитель так же выразил несогласие с привлечением к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 126 Кодекса, так как считает, что истребуемые документы по требованию инспекции от 31.10.2014 N 50899 представлены в полном объеме. Кроме того, общество при рассмотрении жалобы просило учесть сложное финансовое положение организации, а именно: наличие кредитов взятых у банков ОАО "Запсибкомбанк" и ОАО "СКБ-Банк".

Решением Управления от 08.06.2015 N 549/15 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.03.2015 N 13341 изменено, с учетом удовлетворенных требований ООО "ВЕКТОР" в пункте 3 настоящего решения, то есть в части снижения суммы штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 НК РФ в два раза. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с позицией налоговых органов, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что документы в отношении спорных контрагентов, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, и не могут являться основанием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заявитель проявил должную степень осмотрительности в выборе контрагента - запрошен устав, свидетельство о поставке на учет, копии паспортов руководителей, запросил информацию о деловой репутации у ООО "Дружба Н" от 10.11.2010 и ответ от 28.11.2010; налоговый орган не доказал, что общество выступает в хозяйственные операции преимущественно с контрагентами, являющимися нарушителями налогового законодательства; не доказано, что заявитель знал о нарушениях, допущенных контрагентами.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этом документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

Основанием для вынесения решения послужили выводы налогового органа о том, что обществом в нарушение ст. 169, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 Кодекса в сумму налоговых вычетов за 4 квартал 2011 года неправомерно включена сумма НДС в размере 1 184 336,00 руб., при отсутствии реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами ООО "СтройРесурс" (сумма НДС - 1 061 935,63 руб.) и ООО "ОптоФ" (сумма НДС - 122 400,00 руб.).

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что между ООО "Вектор" (Заказчик) и ООО "СтройРесурс" (Подрядчик) заключен договор субподряда от 03.07.2011 N 003ЖКХ на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Советский, ул. Железнодорожная, дом 22.

ООО "СтройРесурс" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с 22.03.2011. Руководителем и учредителем данной организации является - Червак И.В. (является уководителем и учредителем еще в 7 организациях). Основной вид деятельности организации: 51.7 - Прочая оптовая торговля.

Последняя отчетность по НДС ООО "СтройРесурс" представлена за 3 квартал 2012 года. По данным налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года налоговая база по НДС и сумма налога, заявлены с нулевыми значениями. Кроме того, установлено, что декларации по НДС за 4 квартал 2011 года предоставленная ООО "СтройРесурс", подписана представителем ООО "АгроГрейнТранс" в лице Калистратовой Е.В.

Сведения о численности, в том числе справки о доходах за 2011-2013 годы не предоставлялись. Операции по расчетным счетам в банке у данной организации приостановлены. Документы (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, карточки счетов бухгалтерского учета), подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Вектор" по запросу налогового органа организацией не предоставлены.

По данным Федерального Информационного Ресурса "Ограничения" 09.08.2011 по заявлению физического лица Червак И.В. внесена запись о том, что она не является учредителем, руководителем каких либо организаций.

Вместе с тем при анализе предоставленных в ходе проверки ООО "Вектор" счетов-фактур, выставленных ООО "СтройРесурс" установлено, что по данному контрагенту документы подписаны от лица Червак И.В. неуполномоченным лицом.

Также между ООО "Вектор" (Заказчик) и контрагентом ООО "ОптоФ" (Подрядчик) заключен договор подряда от 05.01.2011 года N 070/2011 на выполнение работ по капитальному ремонту радиорелейных линий связи на участке Надым-Пунга.

ООО "ОптоФ" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с 27.01.2010 года. Руководителем данной организации является - Калистратова Е.В. Основной вид деятельности организации: 51.3 - Оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями.

Последняя отчетность по НДС ООО "ОптоФ" предоставлена за 3 квартал 2012 года. По данным налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года налоговая база по НДС и сумма налога, заявлены с нулевыми значениями. Кроме того, установлено, что декларации по НДС за 4 квартал 2011 года предоставленная ООО "ОптоФ", подписана представителем ООО "АгроГрейнТранс" в лице Калистратовой Е.В.

Сведения о численности, в том числе справки о доходах за 2011 - 2013 года, не предоставлялись. Операции по расчетным счетам в банке у данной организации приостановлены. Документы (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, карточки счетов бухгалтерского учета), подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Вектор" по запросу налогового органа организацией не предоставлены.

По данным Федерального Информационного Ресурса "Ограничения" 29.04.2011 года по заявлению физического лица Калистратовой Е.В. внесена запись о том, что она не является учредителем, руководителем каких либо организаций.

Вместе с тем при анализе предоставленных в ходе проверки ООО "Вектор" счетов-фактур, выставленных ООО "ОптоФ" установлено, что по данному контрагенту документы подписаны от лица Калистратовой Е.В. неуполномоченным лицом.

Для подтверждения налоговых вычетов по НДС при выполнении работ по капитальному ремонту контрагентами ООО "СтройРесурс" и ООО "ОптоФ" не предоставлены акты о приемке выполненных работ, локальные сметы, в связи с чем, не подтверждено - какими силами осуществлялись работ по капитальному ремонту.

Таким образом, судом первой инстанции верно указано, что в отношении контрагентов общества - ООО "СтройРесурс" и ООО "ОптоФ" установлены признаки фирм однодневок: численность - ноль человек, минимальные суммы к уплате в бюджет, непредоставление налоговой отчетности. Взаимосвязь всех фирм контрагентов с представителем ООО "АгроГрейнТранс" в лице Калистратовой Е.В.

При указанных обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что документы в отношении спорных контрагентов, представленные налогоплательщиком, содержат недостоверную информацию, и не могут являться основанием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС.

Кроме того, заявителем не доказано проявление должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

В отношении Решения Управления N 549/15 от 08.06.2015 года судом первой инстанции верно указано, что оно не является новым в смысле содержащихся в нем выводов, не возлагает на Общество дополнительных обязанностей, следовательно, не может быть предметом самостоятельного обжалования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявитель проявил должную степень осмотрительности в выборе контрагента - запрошен устав, свидетельство о поставке на учет, копии паспортов руководителей, запросил информацию о деловой репутации у ООО "Дружба Н" от 10.11.2010 и ответ от 28.11.2010, не принимается на основании следующего.

Заявитель не представил доказательств того, что он убедился в деловой репутации спорных контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала) и соответствующего опыта, свидетельствовавших о том, что в рассматриваемом случае заявитель проявил осмотрительность при выборе в качестве контрагентов спорных организаций. Заявителем не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Договоры подряда заключены на крупную сумму, следовательно, спорные сделки имеют большое значение для деятельности налогоплательщика.

Таким образом, в связи с важностью указанных сделок для успешной деятельности налогоплательщика, уровень внимания к выбору подрядчиков должен быть повышенным и не может ограничиваться только проверкой наличия у контрагента статуса юридического лица. В связи с чем, обоснованным является вывод налогового органа об отсутствии должной осмотрительности налогоплательщика в выборе в качестве контрагентов фирм-однодневок, не имеющей ни деловой репутации, ни необходимых для исполнения сделки ресурсов, ни соответствующего опыта.

Представленные письма в адрес ООО "Дружба Н", не свидетельствуют о проявлении должной степени осмотрительности, поскольку невозможного сделать вывод о дате получения указанных документов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговый орган не доказал, что общество выступает в хозяйственные операции преимущественно с контрагентами, являющимися нарушителями налогового законодательства; не доказано, что заявитель знал о нарушениях, допущенных контрагентами, не может быть принят, поскольку применительно к спорной ситуации, в условиях фиктивного документооборота, отказ в применении вычетов предопределен именно действиями Общества, не обеспечившего надлежащее документальное обоснование спорных сделок и не подтвердившего их реальность, исполнение спорными контрагентами, и правомерность включения в состав налоговых вычетов НДС по сделкам с номинальными контрагентами, деятельность которых противоречит требованиям законодательства.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ следует возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2015 года по делу N А60-37705/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 6672310283, ОГРН 1106672002304) государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) руб. 00 коп. как излишне уплаченную по чеку - ордеру от 12.01.2016

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.В.Васильева Г.Н.Гулякова