Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-3002/16

г.Москва

18 марта 2016 г.

А40-188914/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Автостраховая помощь"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2015 по делу N А40-188914/14 судьи Красниковой И.Э. (42-1541)

по иску ООО "Автостраховая помощь" (ОГРН 1131690047280)

к АО "СГ МСК" (ОГРН 1021602843470)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Парфёнова И.В. по дов. от 01.01.2016 N 1384;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автостраховая помощь" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с АО "СГ МСК" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 1 500 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Автостраховая помощь" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акта, удовлетворив заявленные требования.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом ч. 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12).

Принимая оспариваемое определение и отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что заявителем (доверителем по делу) услуги по представительству интересов в суде оказаны не были, в связи с чем не могут быть возложены судом на сторону ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, предметом соглашения об оказании юридической помощи от 05.11.2014, в соответствии с п. 1.1 соглашения, является представительство интересов доверителя в суде по взысканию с ОАО "СГ "МСК" неустойки по решению суда по делу N А40-133129/2013, т.е. соотносится с предметом настоящего дела, по которому ставится вопрос о возмещении судебных расходов.

Действительно, настоящее дело было рассмотрено по существу в упрощенном порядке. Между тем, данное обстоятельство само по себе не исключает того, что представителем не были оказаны юридические услуги.

Согласно п. 3.1.4 стоимость услуг по подготовке документов для каждой судебной инстанции составляет 1500 руб.

Вопреки доводам суда, представительство предполагает как подготовку иска, так и его подачу в суд, что было сделано представителем истца в рамках настоящего дела. Данный факт свидетельствует об оказании юридических услуг и подтверждается как имеющимся в деле исковым заявлением, так и актом выполненных работ.

Оказанные услуги истцом оплачены, что подтверждается соответствующими платежными документами и отвечает критерию разумности.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает заявление истца подлежащим удовлетворению, в связи с чем, определение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении соответствующего заявления.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 19.10.2015 по делу N А40-188914/14 отменить.

Взыскать с АО "СГ МСК" в пользу ООО "Автостраховая помощь" сумму расходов на оказание услуг представителя в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

И.А. Чеботарева Л.А. Москвина