Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-7508/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-200313/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Д.В.Пирожкова (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г.Коробковой

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-200313/2015, принятое судьей О.И. Шведко, по ООО "ЮрстрахГарант" к ООО "СК "Согласие" о взыскании 78 420,61 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён

от ответчика: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮрстрахГарант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании ущерба - 60 420,61 руб., расходы на экспертизу - 18 000 руб., всего - 78 420,61 руб., и расходы по оплате услуг представителя - 25 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Решением от 21 декабря 2015 года по делу N А40-200313/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания суммы страхового возмещения.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца и ответчика в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июня 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю Хонда, государственный регистрационный знак М 935 ТН 199, который на момент ДТП был застрахован в компании истца по договору ДСТ-2-0002280679.

Согласно справке о ДТП, водитель автомобиля Лэнд Ровер, государственный регистрационный знак Н 534 ХХ 197, нарушил ПДД РФ. Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Согласие" по полису ОСАГО ВВВ N 0627740927.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда, государственный регистрационный знак М 935 ТН 199, с учетом износа составила 77 553 руб. 61 коп.

Ответчик в порядке досудебного урегулирования погасил потерпевшему долг в сумме 17 133 руб.

Доказательств оплаты разницы между причиненными убытками и частично оплаченным страховым возмещением, которая составляет 60 420,61 руб. (77 553,61 - 17 133).

Истец является правопреемником Скородумова А.А., что подтверждается договором уступки прав требования N 00300/10-15Ц от 17.10.2015.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями 929, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отклонив доводы ответчика, приведенные в отзыве, удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел выплату потерпевшему страхового возмещения в размере 21 253 руб. по платежному поручению N 391250 от 18.11.2015 неправомерно, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая предоставленное платежное поручение N 391250 от 18.11.2015, судом апелляционной инстанции установлено, что оно направлено в банк электронно, в платежном поручении отсутствуют сведения о списании денежных средств банком, отсутствует дата списания со счета, в связи этим предоставленное платежное поручение не может рассматриваться как надлежащее доказательство выплаты страхового возмещения в размере 21 253 руб. Иные доказательства проведения спорного платежа заявитель апелляционной жалобы в суды первой и апелляционной инстанции не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-200313/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков