Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 13АП-671/16

г. Санкт-Петербург

21 марта 2016 г.

Дело N А56-82399/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Каменев И.А. по доверенности от 15.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-671/2016) ЗАО "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 по делу N А56-82399/2014 (судья Нивикова Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании

установил:

закрытое акционерное общество "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" (далее - ЗАО "ГК "Вологодские лесопромышленники", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 49 551 руб. 42 коп. неустойки за сверхнормативный простой вагонов на основании транспортных накладных.

Решением арбитражного суда от 14.04.2015 с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "ГК "Вологодские лесопромышленники" взыскано 34 841 руб. 70 коп. пени за просрочку в доставке вагонов и 1406 руб. 29 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке судебный акт не обжаловался, вступил в законную силу.

01.10.2015 в арбитражный суд от ЗАО "ГК "Вологодские лесопромышленники" поступило заявление о взыскании с ОАО "РЖД" судебных расходов в размере 5000 руб.

Определением суда от 25.11.2015 заявленное требование удовлетворено частично. С ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "ГК "Вологодские лесопромышленники" взыскано 2537 руб. 50 коп. представительских расходов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "ГК "Вологодские лесопромышленники", ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм права, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истец представил доказательства несения судебных расходов в сумме 5000 руб. Исковое требование истца было удовлетворено полностью, применение судом статьи 333 ГК РФ не может отражаться на сумме взыскиваемых судебных расходов, так как положения статьи 333 ГК РФ применяются по усмотрению суда, а не в связи с тем, что ответчик доказал отсутствие вины в нарушении обязательств по своевременной доставке груза/вагонов.

В судебном заседании представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

ЗАО "ГК "Вологодские лесопромышленники", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражный судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в частности договор на оказание юридических услуг от 03.03.2013, дополнительное соглашение N 96 от 16.04.2015 к договору от 03.03.2014, акт сдачи-приемки выполненных работ от 16.04.2015, счет на оплату N 53/6 от 16.04.2015, платежное поручение от 05.06.2015 N 2371, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленные расходы истца непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела и фактическим им понесены.

Вместе с тем, как установлено апелляционной коллегией, в судебном заседании 19.11.2015 судом при оглашении резолютивной части судебного акта была оглашена сумма подлежащая взысканию в размере 3515 руб. 50 коп. При изготовлении резолютивной части так и самого определения суд указал иную сумму подлежащую взысканию - 2537 руб. 50 коп.

Согласно статье 176 АПК РФ решение арбитражного суда объявляется председательствующим в том судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, после принятия решения арбитражного суда. В судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела резолютивная часть постановления суда и постановление суда в резолютивной части не соответствуют объявленной в судебном заседании суда первой инстанции резолютивной части определения, что влечет отмену судебного акта.

Несоответствие текста объявленной в судебном заседании резолютивной части определения тексту резолютивной части определения, изготовленного в полном объеме, является самостоятельным основанием для отмены судебного акта, принятого судом первой инстанции (часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Согласно исковому заявлению, поданному в арбитражный суд, ЗАО "ГК "Вологодские лесопромышленники" просило взыскать с ОАО "РЖД" 49 551 руб. 42 коп. пени за просрочку доставки грузов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-82399/2014 исковые требования были частично удовлетворены в размере 34 841 руб. 70 коп., что составляет 70,31% от суммы заявленных требований.

С учетом положений абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы также должны быть удовлетворены пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований, что составляет 3515 руб. 71 коп. (5000 руб. * 70,31 % = 3515 руб. 71 коп.).

Довод ЗАО "ГК "Вологодские лесопромышленники" о неправомерности применения принципа пропорциональности к сумме судебных расходов основан на неправильном толковании положений процессуального законодательства и отклоняется апелляционной коллегией.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит исключений для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов в отношении расходов на оплату услуг представителя, в случае частичного удовлетворения исковых требований, что следует из абзаца 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку в данном случае ЗАО "ГК "Вологодские лесопромышленники" были заявлены исковые требования имущественного характера, а иск удовлетворен в части, положения абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которым, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, подлежат применению.

При изложенных обстоятельствах, определение суда от 25.11.2015 подлежит отмене. Заявление ЗАО "ГК "Вологодские лесопромышленники" о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А56-82399/2014 в арбитражном суде частичному удовлетворению в сумме 3515 руб. 71 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2015 по делу N А56-82399/2014 отменить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ЗАО "Группа компаний "Вологодские лесопромышленники" 3515 руб. 71 коп. расходов на оплату представительских расходов.

В остальной части в удовлетворении требования - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов