Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 21АП-289/16

21 марта 2016 г.

Дело N А83-4929/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 марта 2016 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Евдокимова И.В.,

Елагиной О.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьян И.В.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью "Интаирс" - Гафарова А.Ф., представителя по доверенности от 12.10.2015 N б/н;

общества с ограниченной ответственностью "Автобаза N 4" - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобаза N 4" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2015 года по делу N А83-4929/2015 (судья Можарова М.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интаирс" (ул. 9 км Москвского шоссе, пгт Молодежное, Симферопольский район, Республика Крым, 297501; ОГРН 1149102020418)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автобаза N 4" (ул. Кубанская, 20, Симферополь, Республика Крым, 295022; ОГРН 1149102100036)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Интаирс" (далее - ООО "Интаирс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Автобаза N 4" (далее - ООО "Автобаза N 4", ответчик) о взыскании задолженности в размере 2157000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255100,46 рублей (с учетом заявления об уточнении исковых требований). Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательства по проведению своевременно и в полном объеме оплаты по договору купли-продажи N 02/14с от 02.04.2014, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 2157000,00 рублей. За несвоевременное выполнение денежного обязательства истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255100,46 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2015 года по делу N А83-4929/2015 (судья Можарова М.Е.) исковые требования ООО "Интаирс" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Автобаза N 4" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Основным доводом заявителя апелляционной жалобы является то, что согласно условий договора ответственного хранения, заключенного между сторонами, грузовые шины в количестве 48 штук находятся у истца и фактически ответчиком не получены, потому взыскание заявленной истцом суммы является безосновательным. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 апелляционная жалоба ООО "Автобаза N 4" принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, поступившем до начала судебного заседания посредством почтовой связи.

Ответчик явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 14.03.2016, не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел", что подтверждается материалами дела, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02 апреля 2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Укрспецшина" (продавец) (в дальнейшем переименованное в общество с ограниченной ответственностью "Интаирс") и дочерним предприятием "Автобаза N 4" ОАО "Юждорстрой" (покупатель) (в дальнейшем переименованное в общество с ограниченной ответственностью "Автобаза N 4") заключен договор купли-продажи N 02/14с (далее - Договор), в соответствии с условиями которого (с учетом условий Дополнительного соглашения от 01.12.2014) продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (грузовые шины и диски) в ассортименте, а покупатель обязуется принять его и оплатить Перечень товара, а именно: вид, маркировка, количество и стоимость партии товара определяется на основании спецификаций на конкретное количество товара. Стоимость товара определяется на основании прайс-листов на момент заказа товара (л.д.9-14).

Общая сумма по настоящему Договору определяется согласно заявок. Датой исполнения продавцом обязательств по передаче запасных частей считается дата фактической передачи товара покупателю по месту его нахождения (раздел 2 Договора).

Согласно разделу 4 Договора покупатель осуществляет полную оплату стоимости товара на момент отгрузки.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2014 при условии полного выполнения сторонами своих обязательств по нему (пункт 6.1 Договора).

Сторонами согласованы и подписаны приложения к Договору, согласно которых общая стоимость товара составляет 4397000,00 рублей.

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в полном объеме, что подтверждается накладными от 29 мая 2014 года N 6 и от 03 декабря 2014 года N 9 на общую сумму 2340200,00 рублей (л.д.15-16).

Ответчик взятые на себя обязательства по оплате полученных автошин исполнил не в полном объеме, в связи с чем (с учетом частичной оплаты в размере 183200,00 рублей) у него возникла задолженность в размере 2157000,00 рублей. За несвоевременное выполнение денежного обязательства истец также начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255100,46 рублей в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора купли-продажи от 02 апреля 2014 года N 02/14с.

Согласно нормам статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. За несвоевременную оплату товара продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (статьи 485-486 ГК РФ).

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебной коллегией апелляционной инстанции установлено, что сумма задолженности в размере 2157000,00 рублей подтверждена представленными истцом доказательствами (накладными, документами частичной оплаты и др. и зафиксирована в акте сверки взаимных расчетов) (л.д.15-20, 54).

Таким образом, руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства и наличием установленной судами первой и апелляционной инстанции задолженности за поставленный товар, судебная коллегия пришла к выводу о правомерности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика 2157000,00 рублей.

Также, истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255100,46 рублей.

ГК РФ устанавливает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В силу положений статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что истец ограничил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами сроком, а именно: просит взыскать их за период с 07.06.2014 по 19.10.2015 с применением ставки 8,25%, что меньше средней ставки, установленной с 01.06.2015, т.е. начисленные в соответствии с условиями Договора проценты меньше, чем рассчитанные по закону, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу, что взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 255100,46 рублей (расчеты данных начислений истцом выполнены правильно и судами проверены). Требования истца в данной части удовлетворены судом правомерно.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Основным доводом заявителя апелляционной жалобы является то, что согласно условий договора ответственного хранения, заключенного между сторонами, грузовые шины в количестве 48 штук находятся у истца и фактически ответчиком не получены, потому взыскание их стоимости в размере 657884,66 рублей является необоснованным. Данный вывод признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку возникшая задолженность является результатом неисполнения стороной условий договора купли-продажи N 02/14с. Передача ответчиком истцу шин на сумму 657884,66 рублей является исполнением сторонами условий договора ответственного хранения, исполнение которого не относится к предмету спора и не связано с договором купли-продажи от 02.04.2014 N 02/14с. Кроме того, не были представлены доказательства того, что истец своими действиями препятствует ответчику в пользовании своим имуществом, в том числе безосновательно удерживает товар.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения ответчиком обязательства по договору купли-продажи от 02.04.2014 N 02/14с в части оплаты задолженности в размере 2157000,00 рублей, суд апелляционной инстанции признает требования ООО "Интаирс" о взыскании задолженности и начисленных процентов правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущее безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены отсутствуют, апелляционная жалоба ООО "Автобаза N 4" удовлетворению не подлежит.

Согласно нормам статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины не подлежат возмещению заявителю жалобы в случае отказа в ее удовлетворении.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 декабря 2015 года по делу N А83-4929/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автобаза N 4" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Рыбина

Судьи

И.В. Евдокимов О.К. Елагина