Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-5142/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-215475/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр производства и реконструкции ПТО" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2016 по делу N А40-215475/15, принятое судьей Михайловой Е.В. (шифр 133-1723) в порядке упрощенного производствапо иску ООО "УРАЛРЕМСЕРВИС" (620010,ОБЛАСТЬ СВЕРДЛОВСКАЯ,,ГОРОД ЕКАТЕРИНБУРГ,,ПЕРЕУЛОК ХИБИНОГОРСКИЙ,33,,, ИНН 6679042837, Дата присвоения ОГРН 18.12.2013) к ООО "ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ ПТО" (115516,ГОРОД МОСКВА,УЛИЦА СЕВАНСКАЯ,15,1,II, ИНН 7724943010, Дата присвоения ОГРН 06.11.2014) о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛРЕМСЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ ПТО" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 87 650 руб., процентов в сумме 3 299,20 руб., процентов, начисленных на всю взыскиваемую сумму из расчёта 9,09% годовых с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с ООО "ЦЕНТР ПРОИЗВОДСТВА И РЕКОНСТРУКЦИИ ПТО" в пользу ООО "УРАЛРЕМСЕРВИС" неосновательное обогащение в размере 87 650 руб., проценты в сумме 3 229 руб. 20 коп. В остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Не согласен с взысканной неустойкой, полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 22.01.2015 г. заключен договор поставки N 3/4/319.

Согласно условиям которого, поставщик обязался передать покупателю, а покупатель обязался товар принять и оплатить.

Спецификацией N 1 от 22.01.2015 к договору стороны согласовали наименование и количество товара к поставке на сумму 175 300 руб.

Товарной накладной N 59 от 19.06.2015 г. товар на сумму 175 300 руб. поставлен истцу в отсутствие разногласий.

Оплата товара произведена платежными поручениями N 192 от 06.03.2015 г. на сумму 87 650 руб., 895 от 05.06.2015 г. на сумму 175 300 руб. с указанием в реквизитах платежей - оплата по договору N 3/4/319 от 22.01.2015 г., итого 262 950 руб.

Письмом от 26.06.2015 г. истец обратился к ответчику с просьбой осуществить возврат перечисленных излишне денежных средств в сумме 87 650 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования указал, что оснований для получения ответчиком денежных средств в сумме 87 650 руб. не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что спецификацией к договору стороны согласовали количество товара, подлежавшего поставке и его стоимость. Стоимость товара оплачена истцом в полном объеме по платежному поручению N 895 от 05.06.2015 г. на сумму 175 300 руб., из чего следует сделать вывод, что обязательство прекращено, в порядке ч. 1 ст. 408 ГК РФ.

Частью 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об удовлетворении требования о взыскании 87 650 руб. неосновательного обогащения.

Нарушение срока оплаты поставки товара влечет начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с расчетом истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчёт проверен судом и признается верным.

Заявитель в апелляционной жалобе полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме, полагает, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы. Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. Поскольку ООО "Центр производства и реконструкции ПТО" не представило доказательств уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 г. по делу N А40-215475/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Центр производства и реконструкции ПТО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова