Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 10АП-16908/15

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А41-73339/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "КиП-сервис" (ИНН:5047070901,ОГРН:1055009354399): Седых Е.В. (от конкурсного управляющего) представитель по доверенности, зарегистрированной в реестре за N 4-1132 от 01.09.2014,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДДК" (ИНН:5047056216, ОГРН:1035009573631): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КиП-сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2015 по делу N А41-73339/15, принятое судьей Панкратьевой Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "КиП-сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "ДДК" о взыскании 38 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КиП-сервис" (далее - ООО "КиП-сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДДК" (далее - ООО "ДДК", ответчик) о взыскании задолженности по займам в размере 38 500 000 руб. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области 20.11.2015 по делу N А41-73339/15 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.54).

Не согласившись с принятым решением, ООО "КиП-сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить (л.д.63-64).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заслушав мнение представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2014 по делу N А41-19979/14 ООО "КиП-сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство (л.д. 30-31).

В ходе анализа банковской и иной документации ООО "КиП-сервис" конкурсным управляющим было установлено, что ООО "КиП-сервис" перечислило ООО "ДДК" платежным поручением N 92 от 30.03.2011 12 500 000 руб., платежным поручением от N 154 от 20.05.2011 26 000 000 руб. (л.д.6-7). В назначении платежей указано "оплата по договору займа от 29.03.2011" и "оплата по договору займа N 2 от 19.05.2011".

По утверждению истца, до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

08.07.2015 и 14.08.2015 истцом в адрес ответчика направлены письма с просьбой об исполнении ООО "ДДК" обязательств по возврату перечисленной суммы займа в добровольном порядке (л.д. 8-14). В письмах указано, что в случае невыполнения либо ненадлежащего выполнения ответчиком указанных обязательств, конкурсный управляющий ООО "КиП-сервис" будет вынужден обратиться арбитражный суд с иском.

Неисполнение ответчиком указанных требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Московской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в отсутствие доказательств заключения между сторонами договора займа оснований для вывода о том, что перечисление истцом денежных средств производилось в связи с предоставлением истцом ответчику денежных средств в качестве займа, с учетом назначения платежей, не имеется. При этом суд первой инстанции указал, что требования о взыскании неосновательного обогащения истцом не заявлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Из положений статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Апелляционный суд считает, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии между сторонами заемных отношений.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие подписанного сторонами договора займа не влияет на квалификацию возникших отношений сторон и обязанность должника возвратить перечисленную ему сумму займа, так как договор займа является реальной сделкой, заключенной в момент передачи денежных средств займодавцем заемщику.

Получение ООО "ДДК" от истца заявленной к взысканию денежной суммы подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями, в назначении платежа которых имеется ссылка на перечисление денег по договору займа.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации данные документы подтверждают наличие между сторонами заемных правоотношений.

Отсутствие договора займа в письменной форме влияет на определение срока возврата кредита.

Доказательств изменения назначения платежа, истребования ответчиком у плательщика каких-либо дополнительных сведений, совершения ответчиком действий, свидетельствующих о неопределенности в отношении поступивших денежных средств, в материалы дела не представлено.

По части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 16324/10 указано, что даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств.

Из материалов дела следует, что факт получения денежных средств ответчиком подтверждается платежными поручениями и не отрицается ООО "ДДК".

Поскольку платежные поручения имеют ссылку на договоры займа, оснований считать, что на стороне ответчика в отсутствие договоров займа возникло неосновательное обогащение, не имеется.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта предоставления заемщику денежных средств.

Доказательства возврата ответчиком заемных средств в материалы дела не представлены.

Учитывая отсутствие доказательств возврата займа, требования о взыскании денежных средств в размере 38 500 000 руб. подлежали удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку исковые требования удовлетворены, апелляционная жалоба ООО "КиП-сервис" признана обоснованной, расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе относятся на ООО "ДДК".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2015 года по делу N А41-73339/15 отменить.

Взыскать с ООО "ДДК" в пользу ООО "КиП-сервис" 38 500 000 рублей и 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "ДДК" в доход федерального бюджета 200 000 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.К. Ханашевич Н.С. Юдина