Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 20АП-943/16

г. Тула

21 марта 2016 г.

Дело N А62-5361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "С-Авто" (ОГРН 1116732016059, ИНН 6732029440) - представителя Киреева А.А. (доверенность от 14.01.2016), в отсутствие представителей ответчика - администрации города Смоленска (ОГРН 1026701449719, ИНН 6730012070) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - департамента государственного строительного и технического надзора Смоленской области (ОГРН 1066731118244, ИНН 6730067390), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Смоленска на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2015 по делу N А62-5361/2015 (судья Либерова Л.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "С-Авто" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области к администрации города Смоленска (далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на объект недвижимости: торговый центр, общей площадью 1 432,5 кв. м, расположенный по адресу: Смоленская область, город Смоленск, проспект Гагарина, 53.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области был привлечен департамент государственного строительного и технического надзора Смоленской области.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование своих доводов администрация ссылалась на то, что фактически истцом возведена станция технического обслуживания автомобилей, в связи с чем, вид разрешенного использования земельного участка не соответствует разрешенному. Считает, что судом должны были исследоваться автосалон, а не торговый центр, и приниматься во внимание должно назначение земельного участка под автосалон, а не под торговый центр.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний, считая принятое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений общество ссылалось на соблюдение условий для признания за ним права собственности на спорный объект недвижимого имущества. По мнению истца, возможное использование торгового центра не является юридически значимым для рассмотрения настоящего дела исходя из предмета заявленных исковых требований. Обратило внимание на то, что не заявляло требования о признании права собственности на автосалон либо о признании права собственности на станцию технического обслуживания автомобилей. Вся документации оформлена на строительство торгового центра, земельный участок предоставлен под строительство торгового центра и в иске истец просил признать право на торговый центр.

Ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, общество является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгового центра, площадью 5000 кв. м по адресу: Смоленская область, город Смоленск, проспект Гагарина (свидетельство о государственной регистрации права от 20.12.2012 серии 67-АБ 904329).

На указанном земельном участке находится принадлежащий истцу торговый центр в стадии незавершенного строительства, назначение: нежилое, площадь застройки: 1181,7 кв. м степень готовности 46,6% инв. 17655, адрес объекта: Смоленская область, город Смоленск, проспект Гагарина (свидетельство о государственной регистрации права от 29.12.2012 серии 67-АБ 904328).

Ссылаясь на невозможность ввода в установленном законом порядке в эксплуатацию объекта, вызванного пропуском срока на продление действия разрешения на строительство, истец обратился в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22) исходил из соблюдения истцом необходимых условий для признания за последним права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из представленных документов следует, что спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 67:27:0030708:36, принадлежащем истцу на праве собственности (т. 1, л. д. 32).

В абзаце третьим пункта 3 статьи 222 ГК РФ указано, что право собственности на самовольную постройку может быть признано при условии, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, строительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим и иным нормам и правилам.

О соблюдении вышеуказанных условий применительно к данному объекту свидетельствуют следующие документы, содержащиеся в материалах дела.

Строительство спорного здания начато истцом на основании разрешения на строительство от 24.06.2011 N RU 302000-89, выданного правопредшественнику истца администрацией города Смоленска сроком действия (с учетом его продления) до 01.02.2012.

В связи с тем, что истец своевременно не продлил действие указанного разрешения, им не был получен акт ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В целях разрешения вопросов на предмет соответствия спорного здания требованиям строительных норм и правил, а также отнесения здания к объектам капитального строительства, судом области была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Смоленскому региональному отделению "Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства".

Согласно заключению эксперта от 08.10.2015 (т. 2, л. д. 46-72) на основании результатов детального (инструментального) обследования и руководствуясь СП-13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений", ГОСТ 31937-2011 "Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния" следует, что на момент обследования общее техническое состояние обследуемого объекта, расположенного по адресу: г. Смоленск, проспект Гагарина, 53 -работоспособное. Эксплуатация здания не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Выполненные работы в ходе строительства объекта недвижимого имущества полностью соответствуют проектным решениям, принятым ООО ПСФ "Дизайн-проект". Торговый центр соответствует строительно-техническим нормам и правилам на основании принятых проектных решений. Эксплуатация здания по своему назначению возможна, угрозы жизни и здоровью граждан не имеется. Все принятые технические решения, отраженные в проектной документации соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Поскольку каких-либо противоречий экспертное заключение Смоленского регионального отделения "Общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" от 08.10.2015 не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется, суд первой инстанции правомерно принял его в качестве доказательства по делу.

В пункте 26 Пленума 10/22 разъяснено, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец предпринимал действия, направленные на соблюдение разрешительного порядка.

При этом в указанной части доводы истца ответчиком не оспариваются.

Также в пункте 26 названного постановления разъяснено, что если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью.

Суд, удовлетворяя исковые требования, исходит из того, что предусмотренные статьей 222 ГК РФ условия для признания права собственности на спорный объект соблюдены, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто иными доказательствами.

Установив факт соблюдения истцом необходимых условий для признания за последним права собственности на спорный объект недвижимого имущества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Довод ответчика о том, что фактически истцом возведена станция технического обслуживания автомобилей, в связи с чем, вид разрешенного использования земельного участка не соответствует разрешенному, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен на основании следующего.

В соответствии с Градостроительным планом земельного участка, согласованным с администрацией города Смоленска 21.03.2011, объект - торговый центр, расположен в территориальной зоне "Общественно-деловые зоны", основной вид разрешенного использования которых - объекты розничной торговли.

Право собственности истца было зарегистрировано в установленном порядке именно на торговый центр - незавершенный строительством объект (т. 2, л. д. 100-101).

Впоследствии истцом в установленном порядке была разработана проектно-строительная документация и согласована с главным архитектором г. Смоленска, а также разработаны технические условия подключения к объектам коммунального обеспечения.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, объект построен без отступлений от проектно-технической документации.

Согласно экспертному заключению от 07.06.2011 N 235 проект расчетной санитарно-защитной зоны проектируемого торгового центра по адресу: г. Смоленск, проспект Гагарина соответствует действующим государственным нормам и гигиеническим нормативам.

При проведении указанной экспертизы оценивались в том числе, и те помещения, которые необходимы для использования торгового центра в качестве автосалона.

В частности, в основном здании предусмотрена станция технического обслуживания до 5-ти постов (без малярно-жестяных работ).

Согласно проектных данных территория жилой застройки в радиусе 50 м от проектируемого торгового центра отсутствует.

В силу статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

СанПиНом 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", определены условия, при которых осуществляется эксплуатация объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека. В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 5.1, 7.1.12 указанного СанПиН в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования.

Станции технического обслуживания легковых автомобилей до 5 постов (без малярно-жестяных работ), отнесены к объектам 5 класса опасности, для которого санитарно-защитная зона составляет 50 м.

Таким образом, требования санитарных правил соблюдено.

В материалы дела истцом также было представлено экспертное заключение N 12/10/15 о соответствии требованиям пожарной безопасности здания торгового центра, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "БрандМастер" (свидетельство об аккредитации N660/В/0663 от 26.12.2014, выданное МЧС России).

В соответствии с указанным заключением здание торгового центра соответствует требованиям пожарной безопасности (т. 2, л. д. 80-95).

Согласно техническому плану здания, подготовленному Смоленским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", общая площадь торгового центра составляет 1 432,5 кв. м.

Спорный объект расположен на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В экспертном заключении от 07.06.2011 N 235 по результатам санитарно- эпидемиологической экспертизы проекта расчетной санитарно-защитной зоны (далее СЗЗ) проектируемого торгового центра эксперт указывает о возможности использования торгового центра как автосалона и возможность использования помещения в строении как станции техничного обслуживания до 5-ти постов (без малярно-жестяных работ), мойки на 1 пост, также в заключении содержится и упоминание о наличии автопарковок.

Ответчик утверждает, что истцом построен автосалон, а не торговый центр. Однако название помещений является условным, указанные помещения могут использоваться для различных целей, в том числе, никак не связанных с техническим обслуживанием автомобилей. Целевое использование помещений собственником не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Предметом настоящего судебного разбирательства является признание права собственности на строение, в том числе, соответствие построенного здания действующим строительным нормам и правилам, не создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью, а также предпринимало ли заинтересованное лицо необходимые меры к получению необходимой документации: разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчиком экспертное заключении от 07.06.2011 N 235 по результатам санитарно- эпидемиологической экспертизы проекта расчетной санитарно-защитной зоны (далее СЗЗ) проектируемого торгового центра не оспорено.

Доказательств его недостоверности либо несоответствия требованиям закона не представлено.

Таким образом, факт соответствия построенного здания санитарным нормам и требованиям доказан в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ администрация города Смоленска освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей взысканию с последней не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.12.2015 по делу N А62-5361/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

О.Г. Тучкова Л.А. Капустина