Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 10АП-1175/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А41-82639/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Ефремовым А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Автоцентрконсультант" - не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Росгосстрах" - не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО "Автоцентрконсультант"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 21 декабря 2015 года по делу N А41-82639/15, принятое судьей Гарькушовой Г.А. в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению ООО "Автоцентрконсультант" к ООО "Росгосстрах" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автоцентрконсультант" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 25 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года в сумме 7 200 руб. и почтовых расходов в сумме 50 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года по делу N А41-82639/15 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 792 (семьсот девяносто два) руб., почтовые расходы в сумме 50 (пятьдесят) руб. В остальной части иска отказано (л.д. 40-42).

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (л.д. 45).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 20 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марки ВАЗ 21104 государственный номер Е 443 ЕО 116 под управлением Шавалиева А.Х., застрахована по полису ОСАГО серии ССС N 0690791560 в ЗАО "Защита-Страхование".

Согласно постановлению ГИБДД УМВД России 16 КТ N 0038 20 октября 2014 года вышеназванное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения другим участником ДТП водителем Шамардановым Ф.Ф., управлявшим автомобилем марки автомобилем ВАЗ 21061 государственный номер Т558 СА 16, застрахованная ответчиком по полису ОСАГО серии ССС N 0656095344.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2015 года по делу А41-13050/15, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 года, были удовлетворены исковые требования истца к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 106 878 руб. 88 коп., а так же расходов по оплате оценочных услуг в сумме 18 000 руб.

Фактически данный судебный акт был исполнен ответчиком 23 июня 2015 года.

Как указывает истец, ответчик долгое время не выплачивал страховое возмещение, пользуясь данными денежными средствами.

На основании изложенного истец считая, что у ответчика возникла обязанность по уплате неустойки за период с 25 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года в сумме 7.200 руб. обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 792 (семьсот девяносто два) руб. и почтовых расходов в сумме 50 (пятьдесят) руб. в связи со следующим.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Срок вступления в силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01 сентября 2014 года.

До 01 сентября 2014 года действовал пункт 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, которым было предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения.

При неисполнении обязанности по своевременной выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 12 статьи 21 Закона об ОСАГО, также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Как усматривается из материалов дела, гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору страхования, заключенному до 01 сентября 2014 года, в связи с чем, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ в данном случае неприменим к расчету неустойки, заявленной истцом к взысканию в рамках настоящего дела.

Данная позиция согласовывается с правовой позицией, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28 января 2016 года по делу N А40-137259/15.

Ссылки истца положения части 5 статьи 15 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ отклоняются апелляционным судом, поскольку данной нормой установлены сроки вступления в силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО, который установил обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в пункте 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Приведенные правовые нормы изложены в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

Согласно статьи 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18 августа 2015 года N 2-КГ15-10, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09 июня 2015 года N Ф10-1729/2015 по делу N А14-6325/2014, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2015 года по делу N А41-71698/2014.

В связи с этим, суд первой инстанции самостоятельно произвел перерасчет размера неустойки за аналогичный период, указанный истцом, а так же исходя из размера выплаты установленного положениями статьи 7 Закона об ОСАГО в 120 000 рублей, однако исходя из размера 1/75 ставки рефинансирования по курсу ЦБ РФ.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично, в сумме 792 рубля.

Истцом предъявлено требование о взыскании почтовых расходов, связанных с направлением телеграмм в адрес ответчика о проведении экспертизы и копии иска.

Поскольку направление соответствующих извещений является обязательным в силу положений закона, в том числе пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, судебная коллегия считает указанные требования с учетом положений статьи 106 АПК РФ подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на уплату госпошлины, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Истцом при подаче иска платежным поручением N 278 от 25 сентября 2015 года уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2015 года по делу N А41-82639/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Диаковская