Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 12АП-1720/16

г. Саратов

21 марта 2016 г.

Дело N А06-10582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Народная аптека", ОГРН 1133019001697, ИНН 3019007703 (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 26 января 2016 года по делу N А06-10582/2015 (судья Колмакова Н.Н.)

по заявлению прокуратуры Советского района г. Астрахани (г. Астрахань)

к обществу с ограниченной ответственностью "Народная аптека", ОГРН 1133019001697, ИНН 3019007703 (г. Астрахань)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Советского района г. Астрахани (далее - административный орган) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Народная аптека" (далее - ООО "Народная аптека", общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Астраханской области от 26 января 2016 года ООО "Народная аптека" привлечено к административной ответственности по ч. 4 статьи 14.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 50 000 рублей.

ООО "Народная аптека" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Прокуратура Советского района г. Астрахани отзыв либо возражения на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представила.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями N N 97349, 97350 о вручении почтовых отправлений адресатам 24 февраля 2016 года. Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 17 февраля 2016 года размещена на сайте суда в сети Интернет 18 февраля 2016 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27 октября 2015 года прокуратурой Советского района г. Астрахани проведена проверка соблюдения законодательства в сфере оборота лекарственных средств, изделий медицинского назначения и медицинского оборудования в деятельности ООО "Народная аптека", осуществляющем фармацевтическую деятельность по адресу: г. Астрахань, ул. Боевая, 72 "Б", литер А, этаж 1, помещение 001 на основании лицензии ЛО 30-02-000617 от 02 июня 2014 года.

В ходе проверки установлено, что ООО "Народная аптека" осуществляет фармацевтическую деятельности с нарушением положений ч.6 ст. 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", подп. "г" п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, п. 24, 26, 40 Правил хранения лекарственных средств для медицинского применения, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н, выразившемся в хранении в незащищенном от света месте (в шкафу на открытой полке "глазные капли") следующих лекарственных препаратов: "Диклофенак" капли глазные 0,1% 5 мл., "Арутимол" капли глазные для закапывания в конъюнктивальный мешок 5 мг/мл., "Окуметил" капли глазные 10 мл., "Кромогексал" капли глазные 2% 10 мл., "Тауфон таурин" 4%, флакон-капельница, 10 мл., "Эмоксипин" капли глазные 1%.

По результатам проверки составлен акт проверки от 27 октября 2015 года.

06 ноября 2015 года прокурором Советского района г. Астрахани Садировым И.С., в отношении ООО Народная аптека", в присутствии директора Будариной О.В., вынесено постановление о возбуждении дела об административной правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, прокуратура Советского района г. Астрахани обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО Народная аптека" к административной ответственности по части 1 ст.14.43 КоАП РФ.

Дело арбитражным судом рассмотрено в соблюдением положений параграфа первого главы 25 АПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ООО Народная аптека" квалифицированы административным органом неверно, поскольку рассматриваемые нарушения требований законодательства представляют собой осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий и, соответственно, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Таким образом, суд первой инстанции установил событие административного правонарушения, ответственность за которое установлены ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в действия общества - состав административного правонарушения (ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ). Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд назначил размер административного взыскания ниже низшего предела, определив его в размере 50 000 рублей.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.

Объектом указанного нарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

В примечании к статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

При этом согласно п. 47 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В силу п. 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе, аптечными организациями (далее - Положение), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности" под грубым нарушением лицензионных требований и условий понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подп. "а" - "з" п. 5 Положения.

Согласно подп. "з" п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать лицензионным требованиям, в том числе соблюдать правила хранения лекарственных средств для медицинского применения.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 58 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств. Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н утверждены Правила хранения лекарственных средств, устанавливающие требования к помещениям для хранения лекарственных средств для медицинского применения, регламентирующие условия хранения лекарственных средств и распространяющиеся, в том числе на медицинские и иные организации, осуществляющие деятельность при обращении лекарственных средств.

Пунктом 3 названных Правил в помещениях для хранения лекарственных средств должны поддерживаться определенные температура и влажность воздуха, позволяющие обеспечить хранение лекарственных средств в соответствии с указанными на первичной и вторичной (потребительской) упаковке требованиями производителей лекарственных средств.

В соответствии с п. 24 Правил лекарственные средства, требующие защиты от действия света, хранятся в помещениях или специально оборудованных местах, обеспечивающих защиту от естественного и искусственного освещения.

На основании п. 26 Правил хранения лекарственных средств лекарственные препараты для медицинского применения, требующие защиты от действия света, упакованные в первичную и вторичную (потребительскую) упаковку, следует хранить в шкафах или на стеллажах при условии принятия мер для предотвращения попадания на указанные лекарственные препараты прямого солнечного света или иного яркого направленного света (использование светоотражающей пленки, жалюзи, козырьков и др.).

Из толкования указанной нормы следует, что на открытых стеллажах допускается хранение только лекарственных средств, имеющих одновременно первичную и вторичную (потребительскую) упаковку, и только при условии принятия мер по защите от действия света.

В ходе проверки установлено хранение в незащищенном от света месте (в шкафу на открытой полке "глазные капли") лекарственных препаратов: "Диклофенак" капли глазные 0,1% 5 мл., "Арутимол" капли глазные для закапывания в конъюнктивальный мешок 5 мг/мл., "Окуметил" капли глазные 10 мл., "Кромогексал" капли глазные 2% 10 мл., "Тауфон таурин" 4%, флакон-капельница, 10 мл., "Эмоксипин" капли глазные 1%.

Согласно условиям хранения, указанным изготовителем на потребительской упаковке, вышеуказанные лекарственные средства необходимо хранить в незащищенном от света месте.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно квалифицировал факт ненадлежащего хранения указанных лекарственных препаратов по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Факт совершения ООО Народная аптека" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела (актом проверки от 27 октября 2015 года, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06 ноября 2015 года).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе проверки не подтвержден факт попадания солнечного и иного света на лекарственные средства, поскольку законный представитель ООО Народная аптека", Бударина О.В., в объяснениях от 03 ноября 2015 года не отрицала факт нахождения на момент проверки вышеуказанных лекарственных средств в незащищенном от света месте.

Доказательств принятия мер по защите стеллажей с лекарственными препаратами от попадания света ООО Народная аптека" не представлено. Кроме того, установление факта попадания естественного освещения на упаковки с лекарственными препаратами не требует специальных познаний, заключения специалиста либо назначения экспертизы, указанное обстоятельство является очевидным фактом, зафиксировано прокурором при проверке и подтверждено законным представителем.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности юридического лица в совершении вменяемого правонарушения, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод, поскольку он следует из обстоятельств дела.

Таким образом, в действиях (бездействии) заинтересованного лица прокурором доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, на что правомерно указал суд первой инстанции в решении.

Нарушений требований КоАП РФ, препятствующих привлечению к административной ответственности, судом апелляционной инстанций не установлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано судом в качестве малозначительного.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано".

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в данном конкретном случае является осуществление предпринимательской фармацевтической с нарушением порядка розничной торговли лекарственными средствами, то есть с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе предотвращения нанесения ущерба правам, законным интересам граждан в указанной сфере предпринимательской деятельности, то есть направленные на соблюдение правил хранения лекарственных средств для медицинского применения.

Исходя из анализа вышеприведенных норм права, установленных по делу обстоятельств и оценки нарушений обществом лицензионных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о наличии в данном конкретном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, установленных ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Поскольку снижение в порядке ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ размера административного штрафа менее минимального, предусмотренного соответствующей статьей, отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Народная аптека" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 26 января 2016 года по делу N А06-10582/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Народная аптека" (г. Астрахань) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Н.В. Луговской