Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 01АП-1323/16

г. Владимир

16 марта 2016 г.

Дело N А39-37/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Техническая фирма "ВАТТ" (ИНН 1325002676, ОГРН 1021301112546), г. Саранск

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.01.2016 о возвращении заявления по делу N А39-37/2016, принятое судьей Волковой Е.В.,

по заявлению акционерного общества Техническая фирма "ВАТТ" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия от 28.12.2015 N АР-03/1.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества Техническая фирма "ВАТТ" - Сардаева Т.Н. по доверенности от 11.01.2016 N 18-17 сроком действия до 31.12.2016.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия - надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 93244), явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В Арбитражный суд Республики Мордовия поступило заявление акционерного общества Техническая фирма "ВАТТ" (далее по тексту - Общество) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Мордовия (далее по тексту - Управление) от 28.12.2015 N АР-03/1, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением от 18.01.2016 Арбитражный суд Республики Мордовия возвратил Обществу заявление ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что данный спор подлежит рассмотрению именно в арбитражном суде.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представил.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный считает её не подлежащей удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Подведомственность арбитражным судам дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности определена частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40) разъяснено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как следует из материалов дела, Общество оспаривает в арбитражном суде постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона правонарушения, вменённого в вину Обществу, выражается в нарушении требований к охране окружающей среды и природных ресурсов.

Объектом правонарушения по названной норме являются общественные отношения, складывающиеся в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что заявление Общества о признании незаконным постановления от 28.12.2015 N АР-03/1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подведомственно арбитражному суду, соответствует материалам дела.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2014 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражный суд, при установлении неподведомственности спора арбитражному суду, выносит определение о возвращении заявления применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество не лишено возможности реализовать свое право на судебную защиту в соответствии с правилами подведомственности спора.

Учитывая изложенное, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене определения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.01.2016 по делу А39-37/2016 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу акционерного общества Техническая фирма "ВАТТ" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина