Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-4854/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-114643/15

Резолютивная часть постановления объявлена "16" марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.Л. Фриева, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.Н. Калюжным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года,

принятое судьей О.Ю. Лежневой (шифр судьи 29-898) по делу N А40-114643/15

по иску Центрального банка Российской Федерации

к ООО "ФасадДомСтрой"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о признании договора незаключенным

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: Родионова С.С. - дов. от 13.07.2015, Пантеленко Ю.И. - дов. от 26.05.2015

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (далее - Истец) обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ФасадДомСтрой" (далее - Ответчик) о взыскании пени в размере 89 480 845, 47 руб. за нарушение срока окончания работ по договору от 31.05.2011 г. N БР-Д-38-3/199.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года, судом в порядке ст. 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ФасадДомСтрой" к Центральному банку Российской Федерации о признании договора N БР-Д-38-3/199 от 31.05.2011 г. незаключенным.

Решением суда от 23.12.2015 г. удовлетворены исковые требования Центрального банка Российской Федерации частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ФасадДомСтрой" сумма неустойки в размере 4 470 798, 34 руб., а также сумма госпошлины в размере 45 354 в пользу Центрального банка Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении требований встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "ФасадДомСтрой" к Центральному банку Российской Федерации о признании договора N БР-Д-38-3/199 от 31.05.2011 г. незаключенным отказано.

Центральный банк Российской Федерации, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность снижения судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не заявлялось о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соответствующих доказательств не представлялось.

Также заявитель жалобы указывает на неправильное распределение судом расходов по госпошлине по иску.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Центрального банка Российской Федерации в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, Центральный банк Российской Федерации и ООО "ФасадДомСтрой" заключили договор от 31.05.2011 N БР-Д-38-3/199, согласно условиям которого ООО "ФасадДомСтрой" принял на себя обязательства выполнить в соответствии с рабочей документацией работы по реконструкции вентилируемого фасада комплекса зданий Банка России по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д.1, корп.2 (пункт 2.1 договора).

Банк России в свою очередь в соответствии со статьей 3 договора обязался создать ООО "ФасадДомСтрой" необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить их в размере 147 902 223 руб. 91 коп. (согласно Дополнительному соглашению N 4 к договору).

Банком России в соответствии со статьей 5 договора были оплачены в полном объеме все предъявленные ООО "ФасадДомСтрой" счета: платежным поручением от 07.06.2011 N 110588 на сумму 24 625 923 руб. 49 коп. оплачен счет N 2 от 31.05.2011 на оплату аванса в размере 30 %; платежным поручением от 20.07.2011 N 111975 на сумму 5 493 196 руб. 25 коп. оплачен счет N 10 от 14.07.2011 за выполненные работы за июнь 2011 года; платежным поручением от 20.07.2011 N 111977 на сумму 767 066 руб. 38 коп. оплачен счет N 11 от 14.07.2011 на затраты по добровольному страхованию строительных рисков; платежным поручением от 20.07.2011 N 111984 на сумму 4 010 539 руб. 60 коп. оплачен счет N 12 от 14.07.2011 на затраты по аренде строительных лесов; платежным поручением от 12.08.2011 N 112984 на сумму 4 545 108 руб. 74 коп. оплачен счет N 15 от 11.08.2011 за выполненные работы в июле 2011 года; платежным поручением от 07.09.2011 N 114051 на сумму 10 271 926 руб. 67 коп. оплачен счет N 16 от 01.09.2011 за выполненные работы в августе 2011 года; платежным поручением от 12.10.2011 N 115234 на сумму 8 077 275 руб. 48 коп. оплачен счет N 17 от 06.10.2011 за выполненные работы в сентябре 2011 года; платежным поручением от 16.11.2011 N 116504 на сумму 6 388 631 руб. 73 коп. оплачен счет N 18 от 10.11.2011 за выполненные работы в октябре 2011 года; платежным поручением от 07.12.2011 N 117637 на сумму 12 991 650 руб. 36 коп. оплачен счет N 20 от 02.12.2011 за выполненные работы в ноябрь 2011 года; платежным поручением от 27.12.2011 N 118973 на сумму 6 782 088 руб. 03 коп. оплачен счет N 23 от 26.12.2011 за выполненные работы в декабре 2011 года; платежным поручением от 21.03.2012 N 120881 на сумму 18 204 132 руб. 40 коп. оплачен счет N 3 от 14.03.2012 на оплату аванса в размере 30 %; платежным поручением от 28.03.2012 N 120950 на сумму 3 481 243 руб. 24 коп. оплачен счет N 2 от 21.03.2012 на затраты по аренде строительных лесов; платежным поручением от 02.04.2012 N 120973 на сумму 8 343 791 руб. 15 коп. оплачен счет N 4 от 21.03.2012 за выполненные работы в январе 2012 года; платежным поручением от 02.04.2012 N 120974 на сумму 8 038 919 руб. 81 коп. оплачен счет N 7 от 28.03.2012 за выполненные работы в феврале 2012 года; платежным поручением от 28.04.2012 N 122394 на сумму 8 596 446 руб. 72 коп. оплачен счет N 8 от 24.04.2012 за выполненные работы в марте 2012 года; платежным поручением от 23.05.2012 N 122678 на сумму 4 089 336 руб. 84 коп. оплачен счет N 11 от 16.05.2012 за выполненные работы в апреле 2012 года; платежным поручением от 14.06.2012 N 123561 на сумму 933 599 руб. 00 коп. оплачен счет N 16 от 31.05.2012 за выполненные работы в мае 2012 года; платежным поручением от 06.09.2012 N 126249 на сумму 4 785 585 руб. 13 коп. оплачен счет N 29 от 03.09.2012 за выполненные работы в июне 2012 года.

В соответствии с п. 4.1 статьи 4 договора (в редакции Дополнительного соглашения N 5 к договору) дата завершения работ - 31 марта 2013 года.

Однако работы по договору ответчиком не завершены.

В соответствии с пп. а) п. 14.1 статьи 14 договор может быть расторгнут заказчиком в одностороннем порядке в случае нарушения генподрядчиком условий договора, ведущих к снижению качества работ и/или задержке сроков выполнения работ более чем на 30 календарных дней, а также иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 9.2 статьи 9 договора, при нарушении срока окончания работ генподрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

В связи с тем, что сроки завершения работ по договору нарушены, качество выполненных работ неудовлетворительное, акт сдачи-приемки работ не подписан и ООО "ФасадДомСтрой" не принимало мер по выполнению предусмотренных договором обязательств, Банк России письмом от 18.11.2014 N 010-38-3/9084 в одностороннем порядке расторг договор с ООО "ФасадДомСтрой" с 25.11.2014.

Тем же письмом Банк России потребовал перечислить на счет Банка России пени за нарушение срока окончания работ.

На момент расторжения договора просрочка исполнения договора составила 605 дней.

Сумма пени за нарушение срока окончания работ по договору, согласно представленного истцом расчета составляет 89 480 845, 47 рублей за период с 31.03.2013 г. по 25.11.2014 г.

Документов, подтверждающих выполнение работ в установленные договором сроки (отчетные документы), ответчиком в материалы дела не представлено.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств подтвержден представленными доказательствами.

При этом, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер неустойки ввиду следующего.

Условиями договора предусмотрена не равная ответственность сторон п. 9.2., 9.3. договора. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности и не может являться средством обогащения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно счел неправомерным начисление неустойки на всю сумму договора, а исходил из суммы невыполненных работ.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, суд посчитал, что процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до 4 470 798 руб. 34 коп.

Довод жалобы о неправомерности снижения судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не заявлялось о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, соответствующих доказательств не представлялось, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения. Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Апелляционный суд считает, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, апелляционный суд считает, что фактически размер неустойки, подлежащей взысканию, был снижен судом первой инстанции не на основании ст. 333 ГК РФ, а рассчитан, исходя из стоимости невыполненных работ, которую истец не оспаривает.

Учитывая изложенное, также не может быть принят апелляционным судом во внимание довод жалобы о неправильном распределении судом расходов по госпошлине по иску.

Поскольку размер подлежащей взысканию неустойки был снижен судом не основании ст. 333 ГК РФ, а в связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд первой инстанции правомерно распределил расходы по госпошлине по иску пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Встречное исковое заявление подано о признании договора N БР-Д-38-3/199 от 31.05.2011 г. незаключенным.

Истец по встречному иску основывает свое требование на том, что Согласно п. 4.3. Договора, датой начала выполнения Работ по Договору считается дата подписания Договора.

Пунктом 4.1. Договора предусмотрен срок выполнения Работ, который составляет 12 (Двенадцать) месяцев с даты начала выполнения Работ.

Оценивая содержание и условия данного Договора, ООО "ФасадДомСтрой" утверждает, договор является незаключенным.

Поскольку срок начальный и конечный выполнения работ является существенным условием договора подряда, его несогласование означает, что договор подряда не заключен. Следовательно, такой договор не порождает для сторон каких-либо прав и обязанностей (ст. 425 ГК РФ).

Между тем, согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В п.п. 4.1, 4.3 договора от 31.05.2011 N БР-Д-38-3/199, подписанного Банком России и ООО "ФасадДомСтрой" 31.05.2011, установлено, что срок выполнения работ по договору составляет 12 месяцев с даты начала выполнения работ, при этом указано, что датой начала выполнения работ считается дата подписания договора.

Также, Банком России и ООО "ФасадДомСтрой" 31.05.2011 подписан календарный план выполнения работ по договору.

В Дополнительном соглашении N 5 к договору, подписанном сторонами 28.02.2013, определена дата завершения работ - 31 марта 2013 года.

От ООО "ФасадДомСтрой" в адрес Банка России не поступали заявления с возражениями относительно определения даты начала выполнения работ по Договору.

Кроме того, ООО "ФасадДомСтрой" в соответствии с договором предъявлял Банку России счета, которые в свою очередь были полностью оплачены.

Своими конклюдентными действиями ООО "ФасадДомСтрой" фактически подтвердило отсутствие неопределенности относительно сроков выполнения работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции посчитал, что между Банком России и ООО "ФасадДомСтрой" было достигнуто соглашение по существенным условиям договора.

Таким образом, как указал суд в решении, договор от 31.05.2011 N БР-Д-38-3/199 между Банком России и ООО "ФасадДомСтрой" является заключенным.

Доводы ООО "ФасадДомСтой" о незаключенности договора, в связи с тем, что определение начального и конечного срока выполнения работ по договору поставлено в зависимость от наступления события, которое заведомо не является неизбежным, отклонены судом первой инстанции как основанные на неправильном толковании ст. 432, ст. 708 ГК РФ.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования о признании договора N БР-Д-38-3/199 от 31.05.2011 г. незаключенным судом первой инстанции отказано.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуется.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы Центрального банка Российской Федерации не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года по делу N А40-114643/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального банка Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.Л. Фриев Е.В. Бодрова