Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 18АП-446/16

г. Челябинск

21 марта 2016 г.

Дело N А76-14640/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Малышева М.Б., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования администрации Чебаркульского городского округа на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015 по делу N А76-14640/2015 (судья Костылев И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления образования Администрации Чебаркульского городского округа - Дюрягина А.С. (доверенность N 5 от 21.03.2016);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Кулезнева Е.В. (доверенность N 62 от 29.12.2015).

Управление образования администрации Чебаркульского городского округа (далее - заявитель, Управление образования) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 11.03.2015 N РНП-74-27/2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Шарджа" (далее - ООО "Шарджа", третье лицо, общество).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 26.11.2015) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с таким решением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на незаконность оспоренного ненормативного акта антимонопольного органа. Обращает внимание на то, что согласование условий заключенного в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) договора о цвете товара, а также данные лиц, ответственных за приемку товара производилось посредством телефонной связи, доказательства чего представлялись в материалы дела, но не были приняты во внимание судом первой инстанции. Ссылку третьего лица на наличие в технических условиях ошибки полагает несостоятельной, так как обществом контракт подписан без разногласий и за разъяснениями общество не обращалось. Плотный график поставок ООО "Шарджа" в январе и феврале 2015 года, по мнению подателя жалобы, не является основанием для неисполнения контракта. Довод общества об изменении места поставок заявитель считает не основанным на материалах дела. Управление образования считает, что его действия по расторжению контракта ввиду неисполнения третьим лицом обязательств по контракту являются правомерными, а оспоренное решение об отказе во включении ООО "Шарджа" в реестр недобросовестных поставщиков и о признании действий заявителя нарушающими ч.1 ст.34, ч.10 ст.70, ч.12 ст.95 Закона N 44-ФЗ, является незаконным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УФАС по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представители третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От ООО "Шарджа" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителей общества. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьего лица.

В представленном в материалы дела письменном мнении по апелляционной жалобе ООО "Шарджа" указывает на необоснованность апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит изменению.

Из материалов дела следует, что 13.11.2014 на официальном сайте закупок в сети Интернет Управлением образования (заказчик) размещено извещение N 0369300008414000610 о проведении электронного аукциона на право заключения договора (контракта) на поставку и приобретение мебели для детского сада N 25. Начальная (максимальная) цена контракта - 1518459,69 руб.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 02.12.2014 N 426-э/14, победителем аукциона признано ООО "Шарджа", с которым 22.12.2014 заключен муниципальный контракт N 0369300008414000610-0157805-01 на поставку мебели для детского сада N 25. Цена контракта составила 1229952,05 руб. (п.2.1 контракта). Местом поставки товара определен адрес: г. Чебаркуль, ул. 9 Мая, д.26 (п.п. 1.2, 3.3.1 контракта). Срок поставки товара определен - 15 календарных дней с момента подписания контракта (п.5.1 контракта).

Письмом от 26.12.2014 ООО "Шарджа" просило Управление образования согласовать цвет подлежащих поставке изделий. Ответ на это письмо обществом не получен.

Письмом от 30.12.2014 общество сообщило заявителю о планируемой отгрузке товара 2-3 января 2015 года по адресу: г. Чебаркуль, ул. 9 Мая, д.26, а также просило сообщить сведения о контактном лице.

Письмами от 07.01.2015 и от 13.01.2015 ООО "Шарджа" сообщило Управлению образования о неполучении им информации по ранее направленным в адрес заявителя письмам.

В связи с неисполнением контракта в установленный срок, письмом от 15.01.2015 N 19 заявитель предложил ООО "Шарджа" осуществить поставку товара в кратчайшие сроки.

Письмом от 21.01.2015 N 09 общество сообщило заявителю о том, что для поставки товара необходимо теплое сухое помещение площадью не менее 200-250 кв.м, что не оговорено контрактом. Также заявителю предложено сообщить о готовности принять товар.

Письмом от 22.01.2015 N 45 заявитель представил обществу данные ответственных за приемку товара лиц, а также сообщил место поставки товара - г. Чебаркуль, ул. Каширина, д.57.

Письмом от 28.01.2015 N 56 Управление образования проинформировало ООО "Шарджа" о намерении расторгнуть контракт в одностороннем порядке в связи с неосуществлением обществом поставки товара по состоянию на 28.01.2015.

В ответ на это обращение письмом от 29.01.2015 N 13 ООО "Шарджа" сообщило заявителю об отсутствии у него намерений расторгнуть контракт ввиду готовности продукции к поставке.

29.01.2015 Управлением образования издан приказ N 13/1-Д об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение о расторжении муниципального контракта опубликовано на официальном сайте в сети Интернет 02.02.2015.

О расторжении контракта в одностороннем порядке заявитель известил общество уведомлением от 02.02.2015 N 75, направленным посредством факсимильной связи.

Управление образования обратилось в УФАС по Челябинской области с требованием о включении сведений об ООО "Шарджа" в реестр недобросовестных поставщиков.

По итогам рассмотрения этого обращения антимонопольным органом принято решение от 11.03.2015 N РНП-74-27/2015, в соответствии с которым решено сведения об ООО "Шарджа" не включать в реестр недобросовестных поставщиков (п.1 решения), а также признать в действиях заказчика нарушение ч.1 ст.34, ч.10 ст.70, ч.12 ст.95 Закона N 44-ФЗ (п.2 решения).

Не согласившись с этим решением антимонопольного органа, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности оспоренного решения УФАС по Челябинской области.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативного правового акта антимонопольного органа, порядок рассмотрения которого установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений п.1 ст.525, п.1 ст.527 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Законом N 44-ФЗ урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (ч.1 ст.1 Закона N 44-ФЗ).

В силу ч.2 ст.24 Закона N 44-ФЗ определение поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может осуществляться в том числе путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона (в том числе аукциона в электронной форме), относящихся к конкурентным способам определения поставщиков.

В соответствии с ч.1 ст.34 Закона N 44-ФЗ, контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с этим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Статьей 70 Закона N 44-ФЗ установлено, что по результатам электронного аукциона контракт заключается с победителем такого аукциона, а в случаях, предусмотренных настоящей статьей, с иным участником такого аукциона, заявка которого на участие в таком аукционе в соответствии со статьей 69 этого Федерального закона признана соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе (ч.1). Контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (ч.10).

Статьей 95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (ч.8). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (ч.9). Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком этих требований считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (ч.12). Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (ч.16).

Статьей 104 Закона N 44-ФЗ установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. В соответствии с указанной нормой, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (ч.1). В реестр недобросовестных поставщиков включается в том числе информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (ч.2). В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 этой статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 этой статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (ч.7). Включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, может быть обжаловано заинтересованным лицом в судебном порядке (ч.11).

Из материалов дела следует, что основанием для расторжения Управлением образования в одностороннем порядке муниципального контракта и обращения в антимонопольный орган с требованием о включении сведений об ООО "Шарджа" в реестр недобросовестных поставщиков послужило неисполнение обществом обязательства по поставке товара в установленный муниципальным контрактом срок.

Статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки. В соответствии с этой статьей, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (п.1). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (п.2).

Материалами дела подтверждено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в настоящем случае поставка товара в установленный муниципальным контрактом срок (до 06.01.2015) обществом не произведена.

При рассмотрении обращения Управления образования о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении заказчиком установленного законом порядка одностороннего отказа от исполнения договора.

Так, УФАС по Челябинской области обоснованно отмечено нарушение заказчиком положений ч.12 ст.95 Закона N 44-ФЗ ввиду направления в адрес общества решения об одностороннем отказе от исполнения контракта только посредством факсимильной связи и электронной почтой, без направления заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств направления заявителем в адрес общества указанного решения заказным письмом с уведомлением о вручении, и принимая во внимание обязательность такого почтового отправления в целях одностороннего отказа от исполнения контракта, позицию антимонопольного органа в этой части следует признать обоснованной.

С учетом несоблюдения заявителем порядка одностороннего отказа от исполнения договора, вывод антимонопольного органа об отсутствии установленных ч.2 ст.104 Закона N 44-ФЗ оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков является правильным.

Поддерживая позицию антимонопольного органа в этой части, суд первой инстанции дополнительно принял к сведению приведенную выше переписку сторон и наличие на рассмотрении в арбитражном суде дела N А76-18844/2015 (по иску общества к Управлению образования об обязании организовать приемку товара в соответствии с условиями рассматриваемого контракта), подтверждающие отсутствие направленности действий заявителя на уклонение от исполнения контракта и о его намерении исполнить контракт надлежащим образом. Эта позиция суда первой инстанции соответствует представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для ее переоценки не имеется.

Кроме того, УФАС по Челябинской области пришло к выводу о нарушении заказчиком требований ч.1 ст.34, ч.10 ст.70 Закона N 44-ФЗ.

Так, антимонопольным органом отмечено, что заявителем в отсутствие законных оснований и в нарушение требований ч.1 ст.34 и ч.10 ст.70 Закона N 44-ФЗ изменены условия контракта о месте поставки товара (письмом от 22.01.2015 N 45) и не согласованы в Приложении N 1 к контракту цвета подлежащих поставке изделий по 10 из 17 позиций, в отношении которых, согласно Приложению N 1 к проекту контракта документации об аукционе, должно производиться согласование цвета (то есть, муниципальный контракт заключены не на условиях документации об аукционе).

Выводы антимонопольного органа в указанной части соответствуют содержанию представленных в материалы дела письменных доказательств (аукционная документация, муниципальный контракт с приложением, письмо заявителя от 22.01.2015 N 45), а потому обоснованно поддержаны судом первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как не основанные на материалах дела. При этом доводы жалобы о подписании обществом муниципального контракта без протокола разногласий, а также о согласовании условий о цвете товара посредством телефонной связи, не могут быть приняты во внимание, так как эти обстоятельства не опровергают позицию антимонопольного органа о допущенных при заключении контракта нарушениях.

Кроме того, довод заявителя о согласовании условий контракта о цвете товара посредством телефонной связи следует признать не основанным на материалах дела. Так, представленный в материалы дела в подтверждение этого обстоятельства список телефонных вызовов клиента (т.2 л.д.61) содержит исключительно сведения о дате и номере телефонного соединения и не позволяет определить содержание телефонных переговоров, а потому этот документ не может являться доказательством согласования условий договора. Иных доказательств в подтверждение своей позиции заявитель в материалы дела не представил.

Принимая во внимание соответствие закону содержащихся в оспоренном ненормативном правовом акте выводов антимонопольного органа, оснований для признания этого акта недействительным у суда не имелось.

Таким образом, спор по существу рассмотрен судом первой инстанции правильно.

Процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2015 по делу N А76-14640/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления образования администрации Чебаркульского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

М.Б. Малышев В.Ю. Костин