Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-7222/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-179412/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.

судей:	Мухина С.М., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 г., по делу N А40-179412/15, принятое судьей Ласкиным Л.В.,

по заявлению ООО "Газпромнефть - Центр" (адрес: 117588, г. Москва, Новоясеневский пр-т, д.13, корп.2, ИНН: 7709359770, ОГРН: 1027739602824)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (адрес: 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д.15, ИНН: 7726639745, ОГРН: 1097746680822)

о признании незаконными действий Управления Росреестра по Москве, выразившихся в сообщении об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 09.07.2015 г. N 77/022/013/2015-889,

при участии:

от заявителя:	Хохлов Д.А. по дов. от 16.02.2016;
от заинтересованного лица:	Скиперский А.С. по дов. от 31.12.2015;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть - Центр" (далее - ООО "Газпромнефть - Центр", Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра, Заинтересованное лицо) сообщением 09.07.2015 г. N 77/022/013/2015-889 в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка по адресу г. Москва, ул. Минская, 9 км.; возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем государственной регистрации дополнительного соглашения N М-07-019113 от 22.10.2014 г. к договору аренды земельного участка N М-07-019113 от 07.08.2001 г., заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0009005:5 по адресу г. Москва, ул. Минская, 9 км. в установленный действующим законодательством срок.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора привлечен Департамент городского имущества города Москвы Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 г. признан незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве сообщением 09.07.2015 г. N 77/022/013/2015-889 в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка по адресу г. Москва, ул. Минская, 9 км. Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, путем государственной регистрации дополнительного соглашения N М-07-019113 от 22.10.2014 г. к договору аренды земельного участка N М-07-019113 от 07.08.2001 г., заключенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:05:0009005:5 по адресу г. Москва, ул. Минская, 9 км. в установленный действующим законодательством срок.

Управление Росреестра обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению Управления Росреестра при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Управления Росреестра доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать Обществу в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель ООО "Газпромнефть - Центр" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо по делу, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направило, заявлений и ходатайств суду не представило.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в связи с нижеследующим.

Судом первой инстанции установлено, что заявлением N 77/022/013/2015-889 от 14.04.2015 г. ООО "Газпромнефть - Центр" обратилось к Управлению Росреестра за регистрацией дополнительного соглашения к договору аренды.

Согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве N 77/022/013/2015-889 от 09.07.2015 г. в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Минская, 9 км, отказано ввиду непредставления Заявителем документов о проведении публичных слушаний в соответствии со ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Из материалов дела следует, что между Московским земельным комитетом (Арендодатель, правопреемником является Департамент городского имущества г. Москвы) и ОАО "Московская топливная компания" (Арендатор, правопреемником является ООО "Газпромнефть-Центр") был заключен договор аренды земельного участка N М-07-019113 от 07.08.2011 г., предметом которого является земельный участок площадью 2 928 кв.м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Минская, 9 км предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации автозаправочной станции N 136 сроком на 25 лет.

Комплекс АЗС N 136 принадлежит Заявителю на праве собственности на основании передаточного акта от 01.07.2012 г., утвержденного Решением единственного участника ООО "Московская топливная компания" от 16.07.2012 г., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 77-АО N 286916 от 16.10.2012 г.

На основании решения Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (протокол от 31 января 2013 г. N 3), обращением Арендатора от 20 июня 2014 г. N 33-5-18209/14-(0)-0, распоряжением Департамента городского имущества города Москвы N 3696-07 ДГИ от 19.09.2014 г. к договору было заключено дополнительное соглашение от 22.10.2014 г. (приложение 7), согласно которому п.1.1 договора изложили в следующей редакции: "Предметом Договора является земельный участок, именуемый в дальнейшем "Участок", площадью 2 928 (две тысячи девятьсот двадцать восемь) кв.м из состава земель населенных пунктов, кадастровый номер 77:07:0009005:5, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Минская, 9 км, предоставляемый в пользование на условиях аренды для целей проектирования и строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, в соответствии с Градостроительным планом земельного участка от 09 апреля 2014 г. N RU77-209000-008984, а именно: объекты размещения автозаправочных, газонаполнительных станций, автомоек (3004 07); объекты размещения организации розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров (1004 01).

При этом один из объектов, размещаемых на земельном участке, относится к объектам размещения автозаправочных, газонаполнительных станций и при этом общая площадь размещаемых на земельном участке объектов не превышает 1000 кв.м."

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Таким образом, Заявитель 14.04.2015 г., имея полные правовые основания, обратился к Заинтересованному лицу с заявлением N 77/022/013/2015-889 от 14.04.2015 г. о регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) на государственную регистрацию представляются: заявление о государственной регистрации (ст.ст. 13, 16 Закона о регистрации); документ об уплате государственной пошлины (п.1 ст.11, п.1 ст.13, п.4 ст. 16 Закона о регистрации); документы, подтверждающие полномочия представителя правообладателя и участников сделок (ст. 16 Закона о регистрации); документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) права (ст.ст.16, 17 Закона о регистрации); кадастровый план земельного участка (ст.ст. 17, 18 Закона о регистрации).

В случаях, установленных законодательством РФ, а также, если представленные документы не отвечают требованиям ст. 18 Закона о регистрации, на государственную регистрацию могут истребоваться дополнительные документы (п.2 ст.17 Закона о регистрации).

Однако не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 Закона о регистрации и если иное не установлено законодательством РФ.

Из представленных материалов следует, что для регистрации дополнительного соглашения к договору Заявителем был представлен полный комплект документов, что подтверждается распиской в получении документов на государственную регистрацию от 14.04.2015 г.

Согласно оспариваемому отказу необходимость представления дополнительных документов возникла в результате правовой экспертизы на соответствие представленных документов по форме и содержанию требованиям законодательства (п.1 ст. 13 Закона о регистрации).

Однако, как указано в п.32 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста РФ N 184 от 01.07.2002 г. "Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (ст.ст. 13,17 Закона о регистрации).

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания дополнительного соглашения к договору следует, что права арендатора, установленные п.1.1 новой редакции договора, полностью соответствуют уже зарегистрированным в публичном кадастре видам разрешенного использования земельного участка.

Подтверждением достоверности сведений и документов, представленных Заявителем на государственную регистрацию, является также Градостроительный план земельного участка N RU77-209000-008984 от 09 апреля 2014 г., утвержденный приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы N 772 от 09 апреля 2014 г.

Вместе с тем, требование Управления Росреестра о представлении Заявителем документа о публичных слушаниях является незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии с положениями статьи 44 Градостроительного кодекса РФ в градостроительном плане, в том числе, указываются места допустимого размещения зданий, строений, сооружений, информация о разрешенном использовании земельного участка, требования к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке. Градостроительный план, по своему содержанию, является не правоустанавливающим или правоподтверждающим документом, а документом, содержащим информацию об уже установленных разрешениях и ограничениях в пределах земельного участка, поставленного на кадастровый учет.

При этом вопрос о проведении публичных слушаний является одним из этапов в процессе изменения разрешенного вида использования земельного участка, результатом которого является утверждение Градостроительного плана земельного участка, положения которого, в свою очередь, усматриваются из представленного Заявителем в регистрирующий орган комплекта документов (приложение 1) и данных публичного кадастра, соответственно, последний не имел права требовать представления документов подтверждающих правомерность процедуры утверждения градостроительного плана земельного участка.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ.

Доказательств того, что представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение к договору по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства РФ, Заинтересованным лицом не представлено.

При этом оценка действительности положений Градостроительного плана земельного участка также не входит в компетенцию регистрирующего органа и выходит за пределы главы III "Правовая экспертиза документов, проверка законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов" Приказа Минюста РФ N 184 от 01.07.2002 г. "Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Установленное разрешенное использование земельного участка: "объекты размещения автозаправочных, газонаполнительных станций, автомоек (3004 07), -объекты размещения организации розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров (1004 01)" не противоречит, а полностью соответствует требованиям к использованию земельного участка, установленным Градостроительным планом земельного участка N RU77-209000-008984 от 09.04.2014 г.

Согласно второму дефису п.2.2 приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы N 1019-ПП от 16.11.2010 г. "О создании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы", в редакции, действовавшей на момент принятия решения об изменении цели предоставления земельного участка, т.е. 29.09.2014 г., одной из основных функций Градостроительно-земельной комиссии города Москвы является рассмотрение и принятие решений об изменении цели предоставления земельных участков, если такие изменения предусматривают строительство, реконструкцию объектов капитального строительства на земельном участке, за исключением случаев, когда изменение цели предоставления земельных участков осуществляется после оформления в установленном порядке градостроительных планов таких земельных участков, решения, об одобрении которых приняты ГЗК.

Согласно Градостроительному плану земельного участка N RU77-209000-008984 от 09.04.2014 г., утвержденному на ГЗК N3 от 31.01.2013 г. установлены основные виды разрешенного использования:

-объекты размещения автозаправочных, газонаполнительных станций, автомоек (3004 07);

-объекты размещения организации розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров (1004 01).

Таким образом, вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:07:0009005:5, при оформлении дополнительного соглашения к договору, фактически не менялся, а приводился в соответствие со сведениями публичного кадастра и Градостроительного плана земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в России по целевому назначению подразделяются на семь категорий. Вторая из этих категорий - земли населенных пунктов (подпункт 2). В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Земельного кодекса РФ землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

Исходя из п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона РФ N 221-ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости" государством осуществляется кадастровый учет земельных участков. А в соответствии с пп. 13 и 14 п. 2 ст. 7 того же закона - в государственный кадастр недвижимости вносятся такие дополнительные сведения об объекте недвижимости как: категория земель, к которой отнесен земельный участок (по целевому назначению) и разрешенное использование, если объектом недвижимости является земельный участок.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 2 ст. 47 Градостроительного Кодекса РФ).

В соответствии с постановлением Правительства Москвы N 228-ПП от 25.05.2011 г. "Об утверждении перечня видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве" для рассматриваемого земельного участка установлены (п.3.4.8, 1.4.1, 1.4.3 приложения к названному постановлению) виды разрешенного использования:

-объекты размещения автозаправочных, газонаполнительных станций, автомоек (3004 07);

-объекты размещения организации розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров (1004 01).

Данные Портала услуг Публичная кадастровая карта, а также п. 2.1 Градостроительного плана земельного участка содержат идентичную информацию, что полностью соответствует Постановлению Правительства Москвы N 228-ПП от 25.05.2011 г. В тоже время, такое разрешенное использование, как "эксплуатация комплекса автозаправочной станции" либо аналогичные формулировки (исходная редакция Договора) названным постановлением и иным действующим законодательством РФ не предусмотрена.

Исходя из общих принципов градостроительного законодательства, требующих обязательного учета мнения населения при принятии градостроительных решений, ГрК РФ предусматривает проведение публичных слушаний по ряду вопросов градостроительной деятельности с участием заинтересованных лиц, чьи законные интересы могут быть нарушены в связи с реализацией на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта, того или иного градостроительного решения (ст. ст. 24, 28, 31, 39, 40 и 46).

Согласно материалам дела, вносимые дополнительным соглашением изменения в договор не включают формирование и реализацию на территории какого-либо проекта, того или иного градостроительного решения, не связаны с возможностью и необходимостью выработки рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получением общественной оценки, поэтому противоречат сущности публичных слушаний. Изложенные доводы подтверждаются судебной практикой (Дело N А40-84744/2015 решение от 18 августа 2015 года).

Доказательств того, что представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение к договору по форме или содержанию не соответствует требованиям законодательства РФ, Управлением Росреестра не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования Заявителя подлежит удовлетворению. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод законным и обоснованным.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2015, по делу N А40-179412/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин П.В. Румянцев