Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-5846/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-150673/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ФЛЭТСТРОЙ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015 г. по делу N А40-150673/13, принятое судьей Гутник П.С. (шифр судьи 59-1241)

по иску ПАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" (ОГРН 10277001189894)

к ООО "ФЛЭТСТРОЙ" (ОГРН 1087746583440)

о взыскании 12 341 640,91 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабин О.В по доверенности от 04.09.2013 г., Шевель Д.В. по доверенности от 15.01.2016 г.

от ответчика: Кугнинова Н.А. по доверенности от 11.01.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ГСКБ "Алмаз-Антей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ФЛЭТСТРОЙ" о взыскании аванса в размере 10 459 242 руб. 11 коп., неустойки в размере 1 577 991 руб. за период с 18.12.12г. по 01.07.13г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 304 407 руб. 53 коп. за период с 11.06.13г. по 18.10.13г. по договору N 105/05/12 от 17.10.12г.

Решением суда от 01.12.2015 г. по делу N А40-150673/13 взыскано с ответчика в пользу истца аванс в размере 10 459 242 руб. 11 коп., неустойка в размере 527 320 руб. 12 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 304 407 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 77 908 руб. 49 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 180 000 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса, уменьшив указанную сумму до 6 877 095, 69 руб. и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, уменьшив указанную сумму до 171 784, 12 руб.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что ответчиком были выполнены и сданы работы по Договору на сумму 3 582 146,42 руб., а сумма неотработанного аванса, подлежащего возврату, составляет 6 877 095,69 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 17 октября 2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор N 105/05/12 на выполнение ремонтно-строительных работ лабораторно-производственных помещений по адресу: г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 57, стр. 15.

В соответствии с п. 4.1 договора, ответчик обязался выполнить работы, предусмотренные Договором, в срок до 17 декабря 2012 года.

В силу п.7.4. договора, за несвоевременное исполнение работ предусмотрена неустойка в размере 0,1% от стоимости договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, заказчик отказался от исполнения Договора с 1 июля 2013 г.

Во исполнение условий договора истцом 04 ноября 2012 года был перечислен аванс в размере 10 459 242 руб. 11 коп, который истец просит взыскать в связи с невыполнением работ ответчиком.

Ответчик по иску возражал, указывая на выполнение работ по договору.

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема и качества выполненных работ, по делу было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" 125009, Москва, ул. М. Дмитровка, д. 13/17 стр. 1, тел.: 8-495-660-58-68, экспертам Бабий Л.А., Бурову А.И., Родкину П.В.

Результатами проведенной по делу экспертизы было установлено, что работы, указанные в актах формы КС-2 от 31.01.2013 г. N 1 на сумму 2 108 856,47 руб., от 28 февраля 2013 г. N 2 на сумму 1 156 117,13 руб., от 31 марта 2013 г. N 1 на сумму 585 337,75 руб., от 31.12.2012 года N 1 на сумму 812 011,2 руб., составленных ООО "ФЛЭТРОСТРОЙ" в одностороннем порядке со ссылкой на договор от 17.10.2012 г. N 105/05/12, на объекте выполнены частично.

Работы, указанные в актах формы КС-2 от 31.01.2013 г. N 1 на сумму 2 108 856,47 руб. и от 13 февраля 2013 г. N 2 на сумму 1 156 117,13 руб. не соответствуют условиям Договора по причине несоответствия Смете N 5, являющейся приложением к Договору.

Определить соответствие работ, указанных в Актах КС-2 от 31 марта 2013 г. N 1 на сумму 585 337,75 руб. и от 31.12.2012 года N 1 на сумму 812 011,2 руб., условиям Договора не представляется возможным, поскольку на исследование не представлены документы, являющиеся обоснованием для указанных Актов КС-2 (Дополнительное соглашение N 1 и Дополнительное соглашение N 2).

Кроме того, указанные работы, не соответствуют смете N 5, являющейся приложением к основному Договору N 105/05/12, от 17.10.2012 г.

Работы по закладке проемов в наружных стенах и устройству окон из ПВХ-профиля, указанные в актах КС-2 от 31 марта 2013 г. N 1 на сумму 585 337,75 руб. и от 21 декабря 2012 г. N 1 на сумму 812 011,20 руб. условиям договора и строительным нормам и правилам в полном объеме не соответствуют.

Стоимость фактически выполненных работ, исходя из расценок, указанных в представленных актах КС-2, включая фактически выполненные работы и работы, выполненные с дефектами, составляет 3 582 146,42 руб.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что выполненные ответчиком работы не соответствуют условиям договора и СНИП, а следовательно, не подлежат оплате.

Стоимость фактически выполненных работ, соответствующих требованиям СНиП и условиям Договора составляет 35 126,14 руб.

Таким образом, выполнение работ по договору ответчиком не доказано, поскольку обязательства по договору ответчиком не выполнены, договор между сторонами расторгнут, оснований для удержания суммы авансового платежа у ответчика не имеется.

Сумма, подлежащая возврату, составила 10 459 242 руб. 11 коп.

Согласно расчета, представленного истцом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 304 407 руб. 53 коп. за период с 11.06.13г. по 18.10.13г.

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата денежных средств истцу, доказательств выполнения работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика аванс в размере 10 459 242 руб. 11 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 304 407 руб. 53 коп.

Согласно представленного истцом расчета неустойка составила 1 577 991 руб. за период с 18.12.12г. по 01.07.13г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом проверен, установлено, что он выполнен не верно.

Как правильно указал суд первой инстанции, истцом неверно указал период подлежащей взысканию неустойки, поскольку просрочка выполнения работ окончилась 21.02.2013 г. в связи с приостановлением выполнения работ самим истцом в письме от 27.02.2013 г. N 19/29-2509.

Таким образом, утверждение истца о том, что период просрочки ответчика в окончании выполнения работ по Договору составляет 195 - т.е. с 17.12.2012 г. (дата окончания работ в соответствии с п.4.1 Договора) по 01.07.2013 г. (дата расторжения Договора истцом), не может быть принята во внимание.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно применив ст. 333 ГК РФ, удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 527 320 руб. 12 коп.

Довод ответчика о том, что им в принципе были выполнены и сданы работы по Договору на сумму 3 582 146,42 руб., а сумма неотработанного аванса, подлежащего возврату, составляет 6 877 095,69 руб., противоречит как материалам дела, так и экспертному заключению.

Заключением экспертизы установлено, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ, соответствующих требованиям СНиП и условиям договора составляет 35 126,14 руб.

Факт выполнения истцом некачественно выполненных работ установлен по результатам проведения экспертизы по делу, а заключение экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу (абз.2 стр. 4 решения).

Довод заявителя о том, что у суда не имелось оснований к уменьшению стоимости работ, фактически выполненных истцом и принятых ответчиком, на сумму некачественно выполненных работ в размере 1 048 809,02 руб. противоречит также разъяснениям, изложенным в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым работы, выполненные с отступлением от требований норм и правил, не могут считаться выполненными.

Также судом первой инстанции достоверно установлено, что фактически выполненные работы в размере 35 126,14 руб. составляют 0,2 % от общего объема подлежащих выполнению работ, что является незначительным, не несет потребительской ценности для истца и подлежат переделке, в связи с чем, не могут быть учтены в данном случае (абз.4, стр.4 решения).

Довод жалобы о том, что истец не уведомлял ответчика о выявленных в выполненных работах недостатках, противоречит материалам дела.

Так, по спорным актам истец направлял в адрес подрядчика замечания и отказался принимать представленные работы в связи с необходимостью их устранения, что подтверждается представленными в материалы дела письмами: от 18 марта 2013 г. N 19/29-3502 (т.2, л.д.4-5) с просьбой устранить недостатки в акте формы КС-2 N 1 от 31 января 2013 г., а в случае несогласия с замечаниями назначить ответственного представителя для проведения контрольного обмера с последующим составлением акта фактически выполненных работ от 1 апреля 2013 г. N 19/29-4330 (т.2, л.д.8) с просьбой устранить недостатки в акте формы КС-2 N 2 от 28 февраля 2013 г., а в случае несогласия с замечаниями назначить ответственного представителя для проведения контрольного обмера с последующим составлением акта о приемке выполненных работ.

Таким образом, односторонние акты формы КС-2 составлены в нарушение порядка, установленного Договором, при отсутствии права на их составление в одностороннем порядке и не свидетельствуют об исполнении ответчиком обязательств по Договору.

Поскольку доводы ответчика о надлежащем выполнении работ по Договору опровергаются материалами дела, в том числе результатами судебной экспертизы, обязательства ответчика по Договору не исполнены, а Договор между сторонами расторгнут, суд правомерно взыскал с ООО "ФЛЭТСТРОИ" сумму аванса в размере 10 459 242,11 руб.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 г. по делу N А40-150673/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров