Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-4917/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-178539/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Волгоградэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2015 г. по делу N А40-178539/2015,

принятое судьей Ласкиной С.О.

по иску ПАО "Энел Россия" (ОГРН 1046604013257, юр.адрес: 620014, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 10)

к ПАО "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028)

третье лицо: ОАО "Центр финансовых расчетов"

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Энел Россия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" о взыскании задолженности в размере 29 506 004 руб. 21 коп. и неустойки в размере 627 494 руб. 36 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, привлечено открытое акционерное общество "ЦФР".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 по делу N А40-178539/2015, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решением Наблюдательного совета НП "Совет рынка" ответчику присвоен статус участника оптового рынка - кредитора потребителя розничного рынка электроэнергии, в отношении которого введена процедура банкротства, что исключает применение пункта 14.2 договора и пункта 12.1 Регламента о взыскании неустойки.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 06.09.2006 между ОАО "Энел Россия" и ОАО "Центр финансовых расчетов" был заключен договор комиссии на продажу электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N 0138-RSV-Е-КМ-06, в соответствии с которым ОАО "Центр финансовых расчетов" (комиссионер) обязуется по поручению и за счет ОАО "Энел ОГК-5" (комитент) совершать в интересах последнего от своего имени сделки по продаже электрической энергии участникам оптового рынка, группы точек поставки которых расположены в ценовой зоне N1 и/или ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", а ОАО "Энел ОГК-5" обязуется принять все исполненное по договору комиссии и уплатить ОАО "Центр финансовых расчетов" комиссионное вознаграждение в соответствии с условиями договора, Договора о присоединении и регламентами оптового рынка.

Для целей исполнения указанного договора комиссии, 30.06.2014 между ОАО "Центр финансовых расчетов" (Продавец) и ОАО "Волгоградэнергосбыт" (Покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок для балансирования системы N 0038-RSV-U-КР-14, в соответствии с которым ОАО "Центр финансовых расчетов" обязуется передавать, а Покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями договора, договора о присоединении и регламентами оптового рынка.

Во исполнение условий договора, ОАО "Центр финансовых расчетов" в июне 2015 года передало ОАО "Волгоградэнергосбыт" электрическую энергию на общую сумму 29 506 004 руб. 21 коп., что подтверждается Актом приема передачи электрической энергии (л.д. 28), который в силу пункта 5.8 договора считается согласованным/акцептированным покупателем.

17.08.2015 между ОАО "Центр финансовых расчетов" (цедент) и ОАО "Энел Россия" (цессионарий) заключен договор N 3759-Ц-15 уступки прав (цессии) по договору купли-продажи, в соответствии с которым ОАО "Центр финансовых расчетов" уступило, а ОАО "Энел Россия" приняло право требования исполнения от ОАО "Волгоградэнергосбыт" обязательства по уплате денежных средств за электрическую энергию в размере 29 506 004 руб. 21 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком задолженность оплачена не была, доказательств обратного суду не представлено.

Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченной задолженности в размере 627 494 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 10.2 договора купли-продажи в случае нарушения покупателем сроков оплаты, покупатель уплачивает неустойку в размере, установленном регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

Согласно пункту 12.1 указанного регламента участник оптового рынка уплачивает неустойку в размере 2/225 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа за нарушение участником оптового рынка срока (сроков) оплаты электрической энергии, мощности.

В силу пункта 1.4 договора N 3759-Ц-15 к ОАО "Энел Россия" перешло также право на взыскание неустойки пропорционально объему уступленного права.

Расчет неустойки, судом проверен, признан верным (л.д. 42).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Довод заявителя жалобы о том, что решением Наблюдательного совета НП "Совет рынка" ответчику присвоен статус участника оптового рынка- кредитора потребителя розничного рынка электроэнергии, в отношении которого введена процедура банкротства, что исключает применение пункта 14.2 договора и пункта 12.1 Регламента о взыскании неустойки, не признается основанием для отмены решения в части неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что задолженность за полученную в июне 2015 электроэнергию в размере 29 506 004 руб. 21 коп., являющаяся предметом спора, включена в Реестр задолженности, в отношении которой неустойка не начисляется, как это предусмотрено пунктом 12.8.3 Регламента.

Сумму задолженности ответчик в апелляционной жалобе не обжалует, доказательств оплаты задолженности не приводит.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 по делу N А40-178539/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 1053444090028) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын