Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-6828/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-148972/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Юнита А"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2015 г.

по делу N А40-148972/15, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-1227)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройПоставка" (ОГРН 1111328001432, 443022, Самарская обл., г. Самара, проезд Мальцева, д. 7, офис 5)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнита А" (ОГРН 1037706032891, 119049, г. Москва, проспект Ленинский, д. 4, корп. 1А)

о взыскании 1.395.965 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Лагуткин С.Н. по доверенности от 14.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ТехСтройПоставка" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнита А" о взыскании 1 395.965 рублей 76 копеек, из них: 1.225.799 рублей 79 копеек неосновательного обогащения, 170.165 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на непогашенную сумму долга в размере 1.225.799 рублей 79 копеек, начиная с 14.07.2015 по день фактической оплаты долга из расчета действующей ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 года по делу N А40-148972/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 г. по делу N А40-148972/15 подлежит отмене, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что истец в период с 01.01.2013 по 28.01.2015 на расчетный счет ответчика перечислил денежные средства в размере 1.225.799 рублей 79 копеек за товар.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что какое-либо встречное обеспечение со стороны ответчика истцу произведено не было, доказательства наличия между сторонами договорных отношений в материалах дела также отсутствуют, перечисленные денежные средства в размере 1.225.799 рублей 79 копеек в нарушение ст.1102 ГК РФ неосновательно удерживаются ответчиком и до настоящего времени истцу не возвращены.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчиком с апелляционной жалобой представлены товарные накладные и счета-фактуры, подтверждающие поставку товара истцу на сумму 1 302 873,23 руб.

Представитель пояснил, что данные обстоятельства были им изложены на предварительном судебном заседании в суде первой инстанции 06.10.2015 г., однако явится в основное заседание и представить данные документы не смог, поскольку был экстренно госпитализирован 29.11.2015 г. (больничный лист представлен).

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов и в связи с чем удовлетворить апелляционную жалобу, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 31 декабря 2015 года по делу N А40-148972/15 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2015 г. по делу N А40-148972/15 отменить.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройПоставка" к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнита А" о взыскании 1.395.965 руб. 76 коп. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТехСтройПоставка" (ОГРН 1111328001432, 443022, Самарская обл., г. Самара, проезд Мальцева, д. 7, офис 5) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Юнита А" (ОГРН 1037706032891, 119049, г. Москва, проспект Ленинский, д. 4, корп. 1А) расходы по оплате госпошлины по жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Н.В.Юркова Л.А.Яремчук