Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 11АП-608/16

г. Самара

21 марта 2016 г.

Дело N А55-25487/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд инжиниринг" на решение Арбитражного суда Самарской области от 7 декабря 2015 года по делу N А55-25487/2015 (судья Бибикова Н.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Участок механизации" к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд инжиниринг" о взыскании 1 358 561 руб. 54 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Участок механизации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трейд инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании 1 358 561 руб. 54 коп., в том числе 1 334 776 руб. 93 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору N 31/07/14 от 31.07.2014, и 23 784 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2015 по делу N А55-25487/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Трейд инжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Участок механизации" взыскано 1 334 776 руб. 93 коп. - задолженность по договору N312/07/14 от 31.07.2014, а также 26 347 руб. 77 коп. - расходы по госпошлине. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и взыскать с ответчика по данному делу 542 375, 93 руб.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на то, что судом не учтен тот факт, что ответчик погасил частично задолженность на общую сумму 792 401 руб. платежными поручениями N 659 от 05.03.2015 на сумму 392 401 руб., N 1684 от 03.07.2015 на сумму 400 000 руб., соответственно, как указал ответчик, его задолженность перед истцом составляет 542 375, 93 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое в части решение суда не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 31/07/14 от 31.07.2014 (далее - договор), по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по предоставлению спецтехники для выполнения строительных, погрузо-разгрузочных и других работ в соответствие с приложением N 1 к настоящему договору за плату, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в предусмотренном договоре порядке.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В пункте 3.3. договора стороны согласовали, что стоимость услуг определяется, исходя из расценок, согласованных сторонами в приложении N 1 к настоящему договору

Согласно пункту 3.4. договора факт оказания услуг оформляется актами сдачи-приемки оказанных услуг.

Расчеты по настоящему договору производится ежемесячно по факту оказания услуг в течение 10 календарных дней со дня подписания уполномоченными представителями сторон акта оказанных услуг, составленном на основании путевых листов, подписанных обеими сторонами. Оплата услуг может также производиться в порядке 50% предоплаты на основании счетов исполнителя (пункт 3.1. договора).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате услуг, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании 1 334 776 руб. 93 коп. задолженности и 23 784 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В подтверждение выполнения своих обязательств, предусмотренных договором, истец представил в материалы дела акты выполненных работ на общую сумму 2 127 177, 93 руб. (N 00013 от 03.09.2014, N 000018 от 03.10.2014, N 000025 от 31.10.2014, N 000028 от 31.10.2014, N 000031 от 30.11.2014, N 000035 от 31.12.2014, N 3 от 31.03.2015, N 4 от 28.02.2015, N 6 от 31.03.2015, N 19 от 30.04.2015, N 21 от 31.05.2015, N 23 от 30.06.2015, N 30 от 31.07.2015), подписанные заказчиком без замечаний и возражений по качеству, срокам оказания услуг и их стоимости.

Истцом также представлен в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 18.08.2015, в котором стороны указали на наличие задолженности ответчика перед истцом на сумму 1 334 776 руб. 93 коп.

В данном акте сверки, вопреки утверждению заявителя жалобы, учтены платежи заказчика на общую сумму 792 401 руб., что подтверждено также представленными в материалы дела копиями платежных поручений N 659 от 05.03.2015 на сумму 392 401 руб., N 1684 от 03.07.2015 на сумму 400 000 руб.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты работ в полном объеме в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга.

Установив, что в части взыскания процентов истцом не соблюден претензионный порядок разрешении спора, установленный договором, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставил без рассмотрения требования истца в данной части.

Решение суда в части оставления иска без рассмотрения сторонами не оспаривается и судом апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 7 декабря 2015 года по делу N А55-25487/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин