Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 05АП-471/16

г. Владивосток

21 марта 2016 г.

ДелоN А51-22970/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Специализированное Строительное управление",

апелляционное производство N 05АП-471/2016

на решение от 10.12.2015

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-22970/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) акционерного общества "Приморское автодорожное предприятие"

к акционерному обществу "Специализированное Строительное управление"

о взыскании 2 230 060 рублей 63 копеек,

при участии:

от истца - представитель Барсуков А.С. (доверенность от 01.10.2015, паспорт);

от ответчика - не явились, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - истец, АО "Примавтодор") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Специализированное строительное управление" (далее - ответчик, АО "СпецСу") о взыскании 2 230 060 рублей 63 копеек, в том числе 2 075 038 рублей основного долга, 155 022 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу.

Решением арбитражного суда Приморского края от 10.12.2015 иск удовлетворен частично: взыскано 2 075 038 рублей основного долга, 155 022 рубля 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2014, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 2 075 038 рублей за период с 14.10.2015 по день фактического исполнения обязательств, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25 %, а также 34 150 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физически лиц отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По тексту жалобы, ответчик оспаривает правомерность начисления процентов за период с 19.11.2014 по 14.10.2015, указывая на то, что акты формы КС-3 направлены в адрес заказчика 18.05.2015, в связи с чем просрочка исполнения обязательства по оплате работ в соответствии с условиями договора начинает течь по истечении 15 банковских дней с указанной даты.

До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе, по тексту которого ответчик к ранее изложенным доводам указал, что задолженность по спорному договору погашена ответчиком путем произведенного между сторонами взаимозачета на сумму 12 410 340 рублей 14 копеек. Ответчик с учетом изложенного просит решение суда первой инстанции изменить. Дополнения в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам настоящего дела.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам настоящего дела.

По тексту письменного отзыва истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной поддержал доводы письменного отзыва.

Ответчик, извещенный о слушании в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Истец в период с 30.09.2014 по 29.10.2014 в рамках договора субподряда N 01/09-2014 от 29.09.2014 в пользу ответчика выполнены работы по укреплению обочин на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Приморского края в рамках реализации подпрограммы N 2 "Развитие дорожной отрасли в Приморском крае на 2013-2017 годы" государственной программы "Развитие транспортного комплекса Приморского края" на 2013-2021 годы", на общую сумму 2 075 038 рублей.

Работы приняты ответчиком без замечаний по срокам, качеству, объему и цене.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ и наличие задолженности в размере 2 075 038 рублей явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из факта доказанности выполнения истцом и сдачи результатов работ ответчику, возникшей в связи с этим, в силу статей 309, 310, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, обязанности ответчика принятые работы оплатить, а также отсутствия доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме.

Ответчик, не оспаривая факт выполнения работ, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявил об отсутствии перед истцом задолженности по оплате работ ввиду произведенного между сторонами взаимозачета.

В подтверждение ответчик представил копию акта взаимозачета N 00-00000619 от 30.12.2015, на основании которого, по мнению ответчика, задолженность АО "СпецСу" перед АО "Примавтодор" в размере 12 410 340 рублей 14 копеек зачтена в чет обязательств по ряду договоров, в том числе по спорному договору на сумму 2 075 038 рублей.

Учитывая, что апелляционной инстанцией законность судебного акта проверяется на момент его вынесения, принимая во внимание дату проведения зачета 30.12.2015, т.е. после вынесения оспариваемого решения, оснований для отмены судебного акта в части взыскания основного долга не имеется.

Кроме того, следует отметить, что согласно тексту акта взаимозачета 00-00000619 от 30.12.2015, взаимозачет произведен на сумму 12 410 340 рублей 14 копеек по договорам, в том числе N 01/09-2014 от 01.09.2014. Ссылка на спорный договор N 01/09-2014 от 29.09.2014 в тексте представленного акта отсутствует.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из факта доказанности неисполнения ответчиком денежного обязательства.

Апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Доводы ответчика о неверном исчислении периода начисления процентов с 19.11.2014 по 14.10.2015, обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В силу статей 702, 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить обусловленную договором подряда цену после приемки выполненных работ.

В силу пунктом 5.6 договора приемка работ производится ежемесячно с оформлением документов по приемке-сдаче выполненных работ. Основанием для оплаты является сводная справка о стоимости выполненных работ и затрат и акт приемки выполненных работ, подписанные обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 5.5 договора оплату выполненных работ подрядчик производит в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами документов приема-сдачи работ, предусмотренных пунктом 5.6 договора.

В подтверждение исковых требований, истец представил двусторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 N N 1, 2 от 29.10.2014, а также справку о стоимости выполненных работ форы КС-3 на сумму 2 075 038 рублей.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, выполненные истцом работы приняты 29.10.2014, в связи с чем начало периода начисления процентов обоснованно установлено по истечении 15 банковских дней с 19.11.2014, что не противоречит вышеперечисленным нормам ГК РФ.

Расчет суммы процентов судом проверен, признан верным, правомерность применения при расчете суммы процентов ставки рефинансирования в размере 8.25 % не оспорена, ее применение к необоснованному увеличению взыскиваемой суммы не привело.

С учетом изложенного, требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ правомерно удовлетворены судом в размере 155 022 рубля 63 копейки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2015 по делу N А51-22970/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков