Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2016 г. N 15АП-1964/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 июня 2016 г. N Ф08-4028/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

20 марта 2016 г.

дело N А53-24023/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Кочергин П.В. по доверенности от 05.11.2015, паспорт

от ответчика: представитель Бурцев Ю.В. по доверенности N 18577 от 11.11.2015, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного банка "Содействие общественным инициативам" (открытое акционерное общество)

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.12.2015 по делу N А53-24023/2015 (судья Тютюник П.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вход" (ИНН 6163090273, ОГРН 1086163000901)

к ответчику открытому акционерному обществу "Собинбанк" (ИНН 7722076611, ОГРН 1027739051009)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вход" (далее - ООО "Вход", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Собинбанк" (далее - ОАО "Собинбанк", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12751, 02 руб. за период с 14.01.2015 по 01.09.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. по день фактического исполнения решения суда, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц на день фактического погашения.

Решением от 29.12.2015 с ОАО "Собинбанк" в пользу ООО "Вход" взыскано 250000 рублей неосновательного обогащения, 11937,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2015 по 01.09.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 250 000 руб. по день фактической уплаты исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц на день фактического погашения. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Собинбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.12.2015, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истец неоднократно нарушал условия кредитных договоров, в связи с чем, ответчиком были списаны штрафы за не поддержание ежемесячных кредитовых оборотов по счету. Право на безакцептное списание данных штрафов предусмотрено условиями кредитного договора и договора об открытии банковского. В связи с закрытием филиала "Ростовский" ОАО "Собинбанк" счет истца N 40702810600220003288 был оформлен на баланс головной организации кредитного учреждения. Учитывая, что головная организация ОАО "Собинбанк" расположена в Москве, счет ООО "Вход", открытый указанной организации в 2008 году в филиале "Ростовский" ОАО "Собинбанк", был изменен на номер N 40702810422000003288, так как ОАО "Собинбанк" был обязан изменить по банковским правилам нумерацию счета клиента. Вывод суда первой инстанции о том, что истцу был открыт новый счет, не соответствует действительности, поскольку ответчик не закрывал счет N 40702810600220003288 и не открывал новый N 40702810422000003288.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Собинбанк" и ООО "Вход" заключен кредитный договор N 00683ЮЛ-22/14 от 21 марта 2014 г. и кредитный договор N 00483ЮЛ-Р22/12 от 13 марта 2012 г.

В соответствии с п. 2.14.1 кредитного договора N 00683ЮЛ-Р22/14 от 21 марта 2014 г., к дополнительным обязанностям заемщика относится обязанность вплоть до полного исполнения обязательств по данному договору не предпринимать мер по закрытию счетов, открытых у кредитора, и поддерживать ежемесячные кредитовые обороты по расчетному счету N 40702810600220003288 в размере не менее 3 000 000 (трех миллионов) рублей.

Пунктом 4.6. кредитного договора N 00683ЮЛ-Р22/14 от 21 марта 2014 г. предусмотрена ответственность за неисполнение обязанностей, предусмотренных в п. 2.14.1., настоящего договора, согласно которой, кредитор вправе потребовать уплаты штрафа в размере 50 000 рублей за каждое допущенное нарушение.

Аналогичные дополнительные обязанности кредитования (п. 2.15.1), а также последствия их неисполнения (п. 4.5.) предусмотрены и кредитным договором N 00483ЮЛ-Р22/12 от 13 марта 2012 г.

Как следует из искового заявления, банковскими ордерами N 30 и 32 от 14.01.2015, N 35 от 24.02.2015, N 30 от 02.04.2015, N 36 от 08.05.2015 с расчетного счета ООО "Вход" в безакцептном порядке списан штраф в общей сумме 250 000 рублей за не поддержание кредитовых оборотов.

Согласно уведомлению N 62-515/31356 от 16 февраля 2015 г., направленному заемщику, банковский счет N 40702810600220003288, открытый в филиале (БИК 046015243), расположенном в Ростове-на-Дону, закрыт, открыт новый расчетный счет ООО "Вход" в головной организации, в связи с чем, обязанности заемщика по поддержанию кредитовых остатков, по мнению ответчика, должны исполняться по новому расчетному счету N 40702810422000003288.

Истец с данной позицией не согласен, полагает, что поскольку изменения в части указания нового расчетного счета в кредитные договоры не были внесены, постольку у банка отсутствовало право на безакцептное списание штрафных санкций. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму необоснованно списанных платежей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пунктов 1, 2 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. При этом банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно статье 848 ГК РФ Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как установлено судом первой инстанции, 07.11.2014 в связи с закрытием филиала "Ростовский" в г. Ростове-на-Дону счет истца был переведен на баланс головной организации ОАО "Собинбанк" и, соответственно, открыт иной счет N 40702810422000003288, о чем истцу было направлено соответствующее уведомление, однако соответствующие изменения в кредитные договоры внесены не были.

Как следует из дела, на момент заключения договоров об открытии кредитных линий ООО "Вход" учитывало, что основной деятельностью истца является розничная торговля, а наличная выручка из магазинов для поддержания оборотов с использованием служб филиала банка по инкассированию зачисляется на расчетный счет по месту филиала банка в городе Ростове-на-Дону.

В иске общество указало, что в связи с закрытием филиала банка инкассация выручки службами филиала банка из розничных магазинов истца стала невозможной. Одностороннее закрытие банком счета по месту нахождения филиала стало обременительным для заемщика в части поддержания оборотов, нарушило баланс интересов сторон кредитного договора.

Апелляционным судом установлено, что расчетный счет истца был закрыт по инициативе банка в одностороннем порядке в связи с закрытием филиала и намерения закрывать счет по месту филиала в г. Ростове-на-Дону у клиента не было.

Одностороннее закрытие банком счета по месту нахождения филиала стало обременительным для заемщика как для слабой стороны в договоре присоединения в части поддержания оборотов и нарушило баланс интересов сторон кредитного договора не в пользу истца, заёмщик вынужден был организовывать инкассацию через иные кредитные учреждения.

По мнению суда, банк контролируя финансовую надежность заёмщика и устанавливая для него ответственность за неподдержание кредитовых оборотов, по отношению к себе не устанавливал никаких санкций за ликвидацию филиальной сети и невозможности организации мобильных служб по инкассации наличной выручки, которая и формирует эти обороты.

По мнению апелляционного суда, организационные мероприятия банка по закрытию филиала и одностороннее закрытие филиального счета в г. Ростове-на-Дону с одновременным ликвидацией служб по инкассации привели к невозможности для истца беспрепятственно поддерживать кредитовые обороты с учетом характера его предпринимательской деятельности - розничной торговли (розничные продажи через магазины в г. Ростове-на-Дону), что свидетельствует об отсутствии вины клиента в данном нарушении и незаконном при таких фактических обстоятельствах одностороннем списании со слабой стороны договора штрафных санкций за неподдержание кредитовых оборотов.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что истец не давал распоряжение банку на безакцептное списание денежных средств с иного измененного в одностороннем порядке расчетного счета.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 751,02 руб. за период с 14.01.2015 по 01.09.2015.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан неправильным, в связи с чем, судом произведен перерасчет, согласно расчету суда сумма процентов за спорный период составила 11 937 руб.20 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании суммы основного долга по день фактического исполнения решения суда, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц на день фактического погашения.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование о взыскании процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от даты фактической оплаты суммы долга, не противоречит нормам действующего законодательства и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2015 по делу N А53-24023/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева