Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 18АП-464/16

г. Челябинск

21 марта 2016 г.

Дело N А76-18094/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алекберовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экстрахоум" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2015 по делу N А76-18094/2015 (судья Булавинцева Н.А.),

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Реалсервис" - Брюханов А.С. (доверенность от 15.06.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Экстрахоум" - Сафронов С.Г. (доверенность от 03.08.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Реалсервис", г. Челябинск, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экстрахоум", г. Челябинск (далее - ответчик, общество) об исполнении ответчиком условий договора от 20.01.2014 N 20.01.14-1 об обязании ответчика устранить недостатки в продукции, переданной истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Реалсервис", г. Челябинск по договору оптовой купли-продажи товара по образцам (описанию) с условием его доставки покупателю от 20.01.14 N 20.01.14-1, заключенному между ООО "Реалсервис" и ООО "Экстрахоум" в 10 дневный срок с даты вступления в законную силу настоящего решения, а именно: ванны Т06 THIMEA в части удаления загрязнений поверхности ванны и устранения царапин на экране ванны, установленные в акте осмотра от 23.07.2014 N 1; ванны F01 NOOVALIS в части устранения механических повреждений (царапин) поверхности ванны, и ее экрана, установленные в акте осмотра от 24.07.2014; об обязании ответчика передать истцу - ванну F01 NOOVALIS в течение 10 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения; об обязании ответчика передать истцу подлинные сертификаты качества на ванны F01 NOOVALIS, Т06 THIMEA, приобретенные истцом в рамках договора оптовой купли-продажи товара по образцам (описанию) с условием его доставки покупателю от 20.01.14 N 20.01.14-1 заключенному между ООО "Реалсервис" и ООО "Экстрахоум" в 10 дневный срок с даты вступления в законную силу настоящего решения.

Решением от 09.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Экстрахоум" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Податель апелляционной инстанции считает, что решение по делу N А76-25750/2014 имеет для настоящего дела преюдициальное значение. Так, рассмотрев требования ООО "Реалсервис" о расторжении договора и возврате суммы предоплаты в рамках дела N А76-25750/2014, суд отказал в их удовлетворении, подтвердив надлежащее качество товара, однако, истец повторно обратился с иском о том же предмете и по тем же основаниям, что является основанием для прекращения производства по делу. Суд не принял во внимание положения пункта 4.2 договора, согласно которому, в случае, если передача товара не состоится в согласованную дату, время и место по независящим от продавца причинам, в том числе по вине покупателя, продавец осуществляет повторную поставку товара только после оплаты покупателем расходов продавца по хранению товара и повторной доставки товара, согласно пункту 3.2.7 договора. Недоказанность истцом заявленных обстоятельств в рамках дела А76-25750/2014 позволяет сделать обоснованный вывод о наличии вины покупателя в необходимости повторной доставки товара и оплаты его хранения во время судебного разбирательства по делу N А76-25750/2014 в соответствии с п. 3.2.7 договора. Указанные доводы ответчика не были оценены судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор оптовой купли-продажи товара по образцам (описанию) с условием его доставки покупателю от 20.01.2014 N 20.01.14-1 (л. д. 16-19 том 1), по условиям которого, Продавец обязался передать Покупателю в собственность товар, предусмотренный спецификацией, а Покупатель обязался оплатить и принять товар в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1).

Указанным договором стороны согласовали, что Продавец осуществляет продажу товара по их описанию (образцам); продавец до заключения договора предоставил Покупателю каталоги фабрик производителей, буклеты, проспекты и другую информацию, содержащую полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, способы и сроки, условия доставки и передачи (п.п.1.3, 1.4).

Продавец обязался обеспечить доставку товара на свой склад от изготовителя в течение 110 календарных дней после заключения договора, уведомить покупателя о готовности доставить и передать товар Покупателю по указанному в договоре адресу (п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3), а покупатель обязался принять товар, передаваемый ему продавцом, по акту, предварительно полностью уплатив сумму договора (п.3.2.4).

В соответствии с п.3.3 Договор считается исполненным Продавцом с момента выполнения услуг по договору и доставки товара в место, указанное в договоре. Право собственности на товар переходит к Покупателю с момента передачи товара (подписание акта передачи-приемки) при условии его полной оплаты (п.3.4 договора).

Порядок приемки установлен в разделе 4 договора (л. д. 21-22). Приемка товара оформляется составлением сторонами соответствующего акта приемки-передачи. В случае отказа Покупателя от подписания акта об этом делается отметка в акте. Акт подписывается с участием любого постороннего лица, либо товар возвращается на склад Продавца. В этом случае дополнительные расходы Продавца по транспортировке, хранению товара относятся на Покупателя в размере, указанном в п.3.2.7 договора.

Так, согласно п.5.1 договора Продавец обязуется передать Покупателю товар, который соответствует выбранному Покупателем образцу и условиям договора (п.5.2 договора), гарантийный срок - 12 месяцев (п.5.3 договора).

Согласно п.5.8 договора, при приемке товара Покупателем, в случае обнаружения механических повреждений элементов товара, при выявлении иных недостатков товара Продавец обязуется за свой счет и своими силами устранить указанные недостатки либо стороны по взаимному соглашению уменьшают цену соразмерно стоимости недостающих элементов товара с момента получения требования Покупателя (л. д. 17 том 1).

В спецификации N 1 от 20.01.14 к договору купли-продажи по образцам (описанию) с условием его доставки покупателю N 20.01.14-1 от 20.01.2014 стороны согласовали следующие условия: наименование товара - Сантехника, фабрика - Теуко (Teuco), страна производитель - Италия, описание элементов - Ванна F01 NOOVALIS 190-90 см белая, без г/массажа, свободностоящая, облицованная панелями, с 2-мя подголовниками, со сливом-переливом, количество 1 шт., цена 3 980 EUR; - Ванна Т06 THIMEA 180*77/93 см без г/массажа, белая, с фронтальной и боковой левой панелями, подголовником, сливом-переливом, 1 шт., цена 2 110 EUR; всего наименований 2 на сумму 5 054, 71 EUR в т.ч. НДС 18% 771,06 EUR.

Истец произвел оплату товара в сумме 234 807 руб. 70 коп. что подтверждается платежным поручением от 21.01.2014 г. N 26 (л. д. 20 том 1).

Сторонами не оспаривается, что Ванна F01 NOOVALIS 190-90 см белая, без г/массажа, свободностоящая, облицованная панелями, с 2-мя подголовниками, со сливом-переливом, количество 1 шт., цена 3 980 EUR; - Ванна Т06 THIMEA 180*77/93 см без г/массажа, белая, с фронтальной и боковой левой панелями, подголовником, сливом-переливом, 1 шт., цена 2 110 EUR были переданы истцу, о чем свидетельствуют акты осмотра товара от 23.07.2014 N 1(л.д.35 том 1) и акт осмотра товара от 24.07.2014 (л.д.131 том 1).

Судом неоднократно предлагалось ответчику представить в материалы дела товарную накладную по передаче товара, согласованного сторонами в спецификации N 1 от 20.01.14 к договору купли-продажи по образцам (описанию), с условием его доставки покупателю N 20.01.14-1 от 20.01.2014. Указанная накладная в материалы дела не представлена.

Истец возражений по вопросу передачи продукции не представил.

Также факт поставки продукции, согласованной в спецификации N 1 от 20.01.14 к договору купли-продажи по образцам (описанию), с условием его доставки покупателю N 20.01.14-1 от 20.01.2014, установлен судебным актом по делу N А76-25750/2014 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2015, л.д.49-56 том 1).

Также, указанным судебным актом были установлены повреждения, зафиксированные актом N 1 от 23.07.2014 по товару - Ванна Т06 THIMEA (царапины на экране; следы ржавчины на металлическом основании), по ванне F01 NOOVALIS (механических повреждений (царапин) поверхности ванны, и ее экрана).

Указанным судебным актом повреждения товара, поставленного по договору купли-продажи N 20.01.14-1 от 20.01.2014, отнесены судом к несущественным, в связи, с чем в иске о расторжении договора и взыскании суммы оплаты по договору отказано.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу N А76-25750/2014, на основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о поставке в адрес истца продукции с недостатками, указанными в актах осмотра товара от 23.07.2014 N 1(л.д.35 том 1) и акт осмотра товара от 24.07.2014 (л.д.131 том 1).

Поскольку недостатки на момент принятия судебного акта не устранены, суд удовлетворил требования истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков.

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Пунктом 5.3 договора покупателю предоставлена гарантия качества оборудования.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца - в данном случае, на ответчика.

При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Ответчиком не предоставлено доказательств возникновения недостатков товара после его передачи истцу вследствие нарушения истцом правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, а также доказательств возврата полученных денежных средств за некачественный товар.

Истцом же, в свою очередь, представлены доказательства того, что ванны при их передаче имели недостатки, указанные в актах осмотра товара от 23.07.2014 N 1(л.д.35 том 1) и акт осмотра товара от 24.07.2014 (л.д.131 том 1).

При указанных обстоятельствах требования истца о безвозмездном устранения недостатков подлежат удовлетворению.

По требованию об истребовании у ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экстрахоум", г. Челябинск и обязании передать истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Реалсервис", г. Челябинск ванну F01 NOOVALIS и подлинные сертификаты качества на ванны F01 NOOVALIS, Т06 THIMEA, приобретенные истцом в рамках договора оптовой купли-продажи товара по образцам (описанию) с условием его доставки покупателю от 20.01.14 N 20.01.14-1 в течение 10 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 32, 36 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По правилам пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Материалами дела подтверждается, что на основании договора купли-продажи по образцам (описанию) с условием его доставки покупателю N 20.01.14-1 от 20.01.2014 истец приобрел у ответчика Ванну F01 NOOVALIS 190-90 см белая, без г/массажа, свободностоящая, облицованная панелями, с 2-мя подголовниками, со сливом-переливом, количество 1 шт., цена 3 980 EUR; - Ванну Т06 THIMEA 180*77/93 см без г/массажа, белая, с фронтальной и боковой левой панелями, подголовником, сливом-переливом, 1 шт., цена 2 110 EUR; всего наименований 2 на сумму 5 054, 71 EUR в т.ч. НДС 18% 771,06 EUR.

В ходе судебного заседания ответчиком не оспаривалось, что ванна F01 NOOVALIS находится у него, поскольку истец указанную ванну до настоящего времени после устранения недостатков не забирает.

Как установлено судом, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств как устранения недостатков, так и возврата товара после устранения недостатков.

Также, согласно пункту 1 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В ходе судебного заседания ответчиком указано о нахождении документов в материалах дела N А76-25750/2014.

В судебном заседании 03.12.2015 материалы дела N А76-25750/2014 были обозрены, и судом установлено отсутствие подлинных сертификатов соответствия в деле, доказательств передачи документов истцу ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного требования истца в части исковых требований об истребовании у ответчика документов (сертификатов) в течение 10 дней с даты вступления в законную силу настоящего решения правомерно удовлетворены судом.

Доводы подателя апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу правомерно отклонены судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Как установлено судом, что в рамках дела N А76-25750/2014, основанием иска являлись обстоятельства существенного брака (иной производитель) продукции поставленной в рамках договора оптовой купли-продажи товара по образцам (описанию) с условием его доставки покупателю от 20.01.14 N 20.01.14-1, предметом исковых требований - расторжение договора от 20.01.14 N 20.01.14-1 и взыскание уплаченной по договору суммы.

В рамках настоящего дела заявлен иной предмет иска - устранение недостатков, основанием является поставка некачественной продукции по договору от 20.01.14 N 20.01.14-1.

При указанных обстоятельствах довод ответчика о том, что требование, изложенное в исковом заявлении по настоящему делу, совпадает с требованием, изложенным в исковом заявлении, рассмотренном в рамках дела N А76-25750/2014, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о доказанности вины покупателя в необходимости повторной доставки товара с возмещением расходов по хранению товара подлежит отклонению в силу следующего.

Положения пункта 4.2 договора, предусматривающего возмещение затрат по хранению товара в случае, если передача товара не состоялась по независящим от продавца причинам, не применимы к рассматриваемым правоотношениям, поскольку передача товара состоялась, а основанием иска является отказ продавца возвратить товар, переданный ему для устранения недостатков.

В этой связи оснований для возложения на покупателя расходов по хранению товара на период устранения недостатков не имеется.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины не подлежат возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2015 по делу N А76-18094/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экстрахоум" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко