Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-2631/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-172870/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2015 по делу N А40-172870/15 принятое судьей Суставовой О.Ю. (108-1390) в порядке упрощенного производства

по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к АО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921)

о взыскании ущерба

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Бордуков Д.В. по дов. от 16.06.2015 N Ф18-458/15;

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец, СПАО "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - ответчик, АО "СОГАЗ") о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 19 927 руб.14 коп.

Решением от 11.11.2015, принятым по данному делу, Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что АО "СОГАЗ" выполнило обязательство по возмещению вреда в полном объеме. Приводит доводы о том, что ответчик был лишен возможности в установленный судом срок направить в суд свои возражения на исковые требования и документы, подтверждающие выплату. Указывает, что определение Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления к производству, которым АО "СОГАЗ" был установлен срок до 30.09.2015 для представления мотивированного отзыва на иск, было получено АО "СОГАЗ" 07.10.2015, за пределами установленного для представления отзыва срока.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, в СПАО "Ингосстрах" был застрахован автомобиль марки Daewoo Nexia регистрационный номер Е 359 ТХ 98 (полис N 100332197).

13.10.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Daewoo Nexia, регистрационный номер Е 359 ТХ 98.

Лицом, нарушившим Правила дорожного движения, является Родионов М.А., что подтверждается справкой о ДТП от 13.10.2013, постановлением по делу об административном правонарушении от 13.10.2013 серия 78 АО N 206921. Гражданская ответственность водителя транспортного средства, виновного в причинении ущерба, застрахована у ответчика, страховой полис N ВВВ0191731278.

СПАО "Ингосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 22 066,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 1381045 от 09.12.2013.

Сумма ущерба с учетом износа транспортного средства составляет 19 927 руб. 14 коп.

Поскольку ответчик не выплатил в полном объеме страховое возмещение СПАО "Ингосстрах", последнее обратилось в суд с исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 19 927 руб. 14 коп.

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты суммы страхового возмещения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что по данному ДТП истцу по настоящему делу - СПАО "Ингосстрах" по результатам рассмотрения требования от 18.04.2014 N 191-171-23588781/13, предъявленного в порядке суброгации, было выплачено страховое возмещение по полису ВВВ 0191731278 в размере 19 923 руб. 14 коп.

В подтверждение осуществления выплаты ответчик ссылается на платежное поручение N 36779 от 18.04.2014.

При этом в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что данные документы был лишен возможности представить данные документы в суд первой инстанции, поскольку исковое заявления было принято к производству в упрощенном порядке, а определение Арбитражного суда г. Москвы о принятии искового заявления к производству, которым АО "СОГАЗ" был установлен срок до 30.09.2015 для представления мотивированного отзыва на иск, было получено только 07.10.2015, за пределами установленного для представления отзыва срока.

В соответствии со ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Такой Порядок утвержден Постановлением Президиума ВАС РФ от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка передачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде".

Согласно разделу 1 Порядка лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации. Для этого указанные лица регистрируются в системе "Мой Арбитр", размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ст.75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Судом установлено, что определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-172870/2015 о принятии искового заявления к производству ответчику - АО "СОГАЗ" был установлен срок до 30.09.2015 для представления мотивированного отзыва на иск.

Между тем, указанное определение было получено АО "СОГАЗ" 07.10.2015, за пределами установленного для представления отзыва срока.

В связи с указанным обстоятельством АО "СОГАЗ" было лишено возможности в установленный в определении срок направить в суд свои возражения на исковые требования и документы, подтверждающие выплату.

При этом приложенные к апелляционной жалобе документы свидетельствуют о том, что АО "СОГАЗ" произвело необходимые выплаты в соответствии с требованиями закона в пределах лимита, установленного ст.7 Федерального закона N 40-ФЗ, и в соответствии с выставленным истцом в досудебном порядке требованием.

Таким образом, принимая во внимание факт выплаты ответчиком суммы страхового возмещения, апелляционный суд, повторно рассматривающий дело по существу в силу полномочий, предусмотренных арбитражным процессуальным законом, учитывает это обстоятельство, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования истца - отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.11.2015 по делу N А40-172870/15 отменить.

В удовлетворении заявленных требований СПАО "Ингосстрах" к АО "СОГАЗ" по делу N А40-172870/15 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 19927 (девятнадцать тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 14 коп. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина