Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-3704/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-186162/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВАКТОРГ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года по делу N А40-186162/15-155-1336,принятое судьей Кухаренко Ю.Н. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Ниссей" (ОГРН 1092540000410, ИНН 2540151375, адрес регистрации: Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 46, корп.50, торговый центр "ЛОТОС") к ответчику ООО "ВАКТОРГ" (ОГРН 5067746257288, ИНН 7725579564, адрес регистрации: Москва, ул. Героев Панфиловцев, 7) о взыскании денежных средств в размере 298.482 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ниссей" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВАКТОРГ" о взыскании денежных средств в размере 298.482 руб. 00 коп.

Определением от 09 октября 2015 года Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением от 25 декабря 2015 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования истца взыскав с ответчика долг в размере 298 482 руб. 00 коп., судебные издержки в размере 5000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 8 970 руб. 00 коп. В остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение от 25.12.2015 по делу N А40-186162/15-155-1336 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что не был извещен о времени и месте судебного заседания

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 25.12.2015 не имеется.

Как следует из материала дела, 19.09.2011 г. между ООО "Ниссей" (истец, поставщик) и ООО "ВАКТОРГ" (ответчик, покупатель) заключен договор поставки N ОП-11/410. Предметом, которого является обязательство Истца поставлять (Товар) Ответчику, а обязательство Ответчика - принимать и оплачивать товар.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом ответчику по товарным накладным N 18 от 10.01.2014, N 28 от 14.01.2014, N 54 от 21.01.2014, N110 от 31.01.2014, N111 от 03.02.2014, N129 от 10.02.2014. N130 от 06.02.2014, N131 от 12.02.2014, N140 от 10.02.2014, N143 от 10.02.2014. N142 от 10.02.2014, N188 от 18.02.2014. N230 от 25.02.2014, N253 от 03.03.2014, N254 от 03.03.2014, N274 от 06.03.2014. N353 от 24.03.2014, N415 от 03.04.2014, N417 от 03.04.2014. N420 от 04.04.2014, N416 от 07.04.2014, N435 от 07.04.2014, N436 от 07.04.2014. N437 от 07.04.2014. N526 от 24.04.2014, N530 от 28.04.2014, N534 от 28.04.2014, N532 от 28.04.2014, N533 от 28.04.2014, N531 от 28.04.2014. N577 от 07.05.2014 была произведена поставка товара на сумму 298.482 руб. 00 коп.

Ответчиком товар принят в полном объеме и без замечаний, что подтверждается печатью и подписью представителя ответчика на вышеуказанных товарных накладных.

В соответствии с п.4.1. Договора оплата за поставленный надлежащим образом Товар должна быть произведена в течение 45 банковских дней с момента поставки Товара.

Ответчик в нарушение условий договора поставки, полную оплату полученной продукции не произвел, в связи с чем, у ответчика образовался долг в сумме 298.482 руб. 00 коп.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, иск не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 298.482 руб. 00 коп., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде в размере 15 000 руб., которые подтверждаются договором поручения от 24.08.2015 г., платежным поручением N 478 от 28.08.2015 г.

Суд первой инстанции учитывая объем произведенной работы представителем истца, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, а также исходя из цен Московского региона на аналогичные услуги, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление истца взыскав с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. В остальной части отказал.

Довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено судом без участия ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Республики города Москвы о принятии искового заявления к производству от 09.10.2015, направлены по адресу регистрации юридического лица: 125480, г.Москва, ул. Героев Панфиловцев, д.7 конверты возвращены суду организацией почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 147 т.1).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ООО "ВАКТОРГ" не обеспечила получение поступающей в ее адрес почтовой корреспонденции по месту своего жительства, она несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания были размещены судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определение от 09.10.2015 о принятии искового заявления к производству, определение размещено в Картотеке арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru) 03 ноября 2015 года.

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве по настоящему делу. Судом не допущено нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении иска соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Кодекса расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 декабря 2015 года по делу N А40-186162/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ВАКТОРГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ

Председательствующий судья

А.Н. Крылова