Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 20АП-1125/16

г. Тула

21 марта 2016 г.

Дело N А68-7062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Капустиной Л.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., в отсутствие представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Электроэкология" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027802500076, ИНН 7804153384) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Полипласт Новомосковск" (г. Новомосковск Тульской области, ОГРН 1037101673333, ИНН 7116019123), уведомленного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроэкология" на определение Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2016 о назначении экспертизы по делу N А68-7062/2015 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Электроэкология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полипласт Новомосковск" о взыскании 182 750 рублей долга.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2016 заявление ответчика удовлетворено. Суд назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту Мезенцеву Дмитрию Львовичу АНО "Судебная экспертиза" (129075, г. Москва, ул. Аргуновская, д. 3, к. 1). Производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, ссылаясь на отсутствие вопросов, для разъяснения которых необходимы специальные познания.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо отметить, что экспертиза является одним из способов доказывания обстоятельств, на которых основаны требования одной стороны судебного спора и возражения другой стороны относительно удовлетворения этих требований. Заключение эксперта, в свою очередь, является одним из видов доказательств, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Круг и содержание вопросов, определенных судом для разрешения экспертами, отличающийся от вопросов, сформулированных налоговым органом, не может служить основанием для отмены обжалуемого определения, так как при недостаточной ясности или полноте заключения комиссионной экспертизы, при неполучении ответов на вопросы по существу заявленного спора действующим законодательством предусмотрена возможность проведения дополнительной и повторной экспертизы.

Оценка достаточности круга и правильности формулировок вопросов, поставленных судом первой инстанции перед экспертом, а также оценка квалификации экспертов, обоснованности и законности их выводов не может быть дана до принятия итогового судебного акта, в котором суд первой инстанции даст соответствующую оценку экспертному заключению, являющемуся одним из доказательств по делу и не имеющему заранее предустановленной силы.

Поскольку доводы заявителя жалобы фактически направлены на пересмотр определения в части назначения экспертизы, а именно указывают на нецелесообразность ее проведения, то данные доводы могут быть заявлены лишь при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы заключение экспертов было представлено в арбитражный суд, производство по делу возобновлено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта по указанным в жалобе основаниям не имеется.

В части приостановления производства по делу определение полностью соответствует нормам процессуального права, а именно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу до получения заключения эксперта.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 12.01.2016 по делу N А68-7062/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова