Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. N 20АП-3182/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2016 г. N Ф10-3481/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

8 июля 2016 г.

Дело N А68-7062/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Полипласт Новомосковск" (Тульская область, город Новомосковск, ОГРН 1037101673333, ИНН 7116019123) - Квасовой Е.И. (доверенность от 01.01.2016 N 067/2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Электроэкология" (город Санкт-Петербург, ОГРН 1027802500076, ИНН 7804153384), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроэкология" на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2016 по делу N А68-7062/15 (судья Воронцов И.Ю.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Электроэкология" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полипласт Новомосковск" о взыскании задолженность по договору от 14.06.2012 N 287/06 в сумме 25 000 рублей и по договору от 07.06.2013 N 307/06 в сумме 157 750 рублей (т. 1, л. д. 4 - 5).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2016 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 25 000 рублей, а также 886 рублей 80 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 233 064 рубля 30 копеек судебных издержек (т. 3, л. д. 61 - 67).

Не согласившись с судебным актом в части отказа в удовлетворении иска и отнесения на истца судебных издержек, ООО "Электроэкология" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в указанной части и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме (т. 4, л. д. 48 - 53).

Заявитель жалобы полагает, что соответствие выполненной истцом работы условиям договоров и нормам общих положений о подряде подтверждено имеющимися в деле актами индивидуальных испытаний оборудования от 18.02.2013 и от 30.04.2014, актами сборки и индивидуальных испытаний оборудования от 19.06.2014 и от 20.06.2014, которые подписаны ответчиком без замечаний, и в них отражено, что заказчик по объемам, качеству и срокам выполненных работ и оказанных услуг претензий не имеет и что эти акты являются основанием для передачи установок заказчику в эксплуатацию. Считает, что нормы о строительном подряде не имеют отношения к рассматриваемому делу. По мнению заявителя, не известив истца в разумный срок о скрытых недостатках, так как таких не было выявлено, ответчик утратил возможность доказывания того, что недостатки имели место и являлись следствием некачественного выполнения работ истцом, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Заявитель ссылается на ненадлежащее качество проведенной экспертизы, на отсутствие соответствующих знаний и опыта у эксперта. Полагает, что экспертное заключение не является относимым и допустимым доказательством по делу. Заявитель жалобы указал на то, что поскольку результат выполненных работ в момент передачи ответчику обладал свойствами, указанными в договоре, и был пригоден для установленного договором использования, но по вине ответчика был выведен из строя, он был снят с гарантии. Считает, что срок исковой давности для предъявления требований в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору N 287/06, истек 18.02.2014, по договору N 307/06 - 20.06.2015.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит в ее удовлетворении отказать (т. 4, л. д. 73 - 75). Ответчик указал на то, что истец был уведомлен о наличии скрытых недостатков надлежащим образом в соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отметил, что истец своим правом заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявить отвод эксперту, ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, не воспользовался.

В возражениях на отзыв ответчика (т. 4, л. д. 79 - 80) истец выразил мнение о том, что факты нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ подтверждаются имеющимися в деле договорами и актами сдачи-приемки выполненных работ, для понимания смысла которых не требуется специальных знаний и проведения экспертизы, в назначении которой не было необходимости.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия (т. 4, л. д. 72), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и возражений, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Между ООО "Полипласт Новомосковск" (заказчик) и ООО "Электроэкология" (исполнитель) заключен договор от 14.06.2012 N 287/06 (т. 1, л. д. 9 - 12), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по изготовлению промышленной установки плазмокаталитической очистки газовых выбросов "ПЛАЗКАТ-аэро 0,1/2/1" в количестве 1 шт. (согласно техническому заданию - приложение 3 к договору), произвести сборку и индивидуальные испытания промышленной установки плазмокаталитической установки.

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 составляет 690 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

Заказчик отдельно оплачивает расходы по перевозке оборудования к месту монтажа в соответствии с условиями прилагаемого агентского договора на организацию перевозок грузов (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата по договору осуществляется пятью платежами в сроки и на условиях, указанных в календарном плане (приложение 2 к договору).

Между ООО "Полипласт Новомосковск" (заказчик) и ООО "Электроэкология" (исполнитель) заключен договор от 07.06.2013 N 307/06 (т. 1, л. д. 18 - 21), действующий в редакции дополнительных соглашений от 14.01.2014 N 1, от 20.03.2014 N 2 (т. 1, л. д. 27 - 28), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по изготовление промышленной установки плазмокаталитической очистки газовых выбросов "ПЛАЗКАТ-аэро 5/15/6" в количестве 1 шт. (согласно техническому заданию - приложение 3 к договору), произвести сборку и индивидуальные испытания промышленной установки плазмокаталитической установки.

Цена договора в соответствии с пунктом 2.1 составляет 3 335 000 рублей, в том числе НДС 18 %.

Заказчик отдельно оплачивает расходы по перевозке оборудования к месту монтажа в соответствии с условиями прилагаемого агентского договора на организацию перевозок грузов (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата по договору осуществляется пятью платежами в сроки и на условиях, указанных в календарном плане (приложение 2 к договору).

Указав на частичную оплату выполненных по договорам работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.05.2015 N 56/05 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1, л. д. 34). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам, ООО "Электроэкология" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (т. 1, л. д. 4 - 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно отказал в их удовлетворении в обжалуемой части, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права предоставлять суду свои возражения по качеству работ, принятых им, в том числе по двустороннему акту.

При этом работы, выполненные с отступлением от требования норм и правил, не могут считаться выполненными и учитываться при определении стоимости работ.

Возражая против оплаты части выполненных работ, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств истцом по договору, поставку оборудования ненадлежащего качества и неисправное состояние установки "ПЛАЗКАТ-аэро".

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением суда от 12.01.2016 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО "Судебная экспертиза" Мезенцеву Дмитрию Львовичу (т. 2, л. д. 56 - 57, 122 - 124).

Согласно поступившему в суд заключению эксперта от 29.02.2016 N А68-7062/15 (т. 3, л. д. 4 - 30) работы по договору от 14.05.2012 N287/06 выполнены в полном объеме. Стоимость фактически выполненных работ составляет 690 000 рублей с учетом НДС. Работы по договору от 07.06.2013 N 307/06 выполнены в полном объеме. Стоимость фактически выполненных работ составляет 3 335 000 рублей с учетом НДС.

Эксперт сделал вывод о том, что оценить качество выполненных работ по договору от 14.05.2012 N 287/06 и установить объем работ, выполненных с недостатками, не представляется возможным. Качество работ по договору от 07.06.2013 N 307/06 не соответствует требованиям Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", ГОСТ 2.114-95 "ЕСКД. Технические условия"; ПЭУ 84 "Правила эксплуатации установок очистки газа", Техническому регламенту таможенного союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", условиям договора N 307/06 от 07.06.2013 (техническому заданию). Объем работ с неустранимыми недостатками, исключающими использование результата работ по целевому назначению, составляет 100 % от общего объема работ, предусмотренных договором от 07.06.2013 N 307/06. Стоимость работ с неустранимыми недостатками, исключающими использование результата работ по целевому назначению, составляет 3 335 000 рублей с учетом НДС. Сделать достоверный вывод о наличии или отсутствии недостатков работ по договору от 14.05.2012 N 287/06 не представляется возможным. Недостатки работ по договору от 07.06.2013 N 307/06 делают невозможным или недопустимым использование результата работ (установки "ПЛАЗКАТ-аэро 5/15/6") в соответствии с ее целевым назначением и не могут быть устранены без несоразмерно высоких финансовых затрат.

Оценив заключение эксперта от 29.02.2016 N А68-7062/15), суд пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 64, 67, 68, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выводы эксперта являются обоснованными и полными, противоречий не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта от 29.02.2016 N А68-7062/15 является недопустимым и не относимым доказательством по делу, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку каких-либо противоречий указанное заключение не содержит, соответствует требованиям статей 64, 67, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности и противоречий в выводах, которые являются обоснованными, не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы истец ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявил.

Доказательств, достаточных для опровержения выводов эксперта, истец не представил, а несогласие стороны спора с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о какой-либо порочности (недостаточной полноте или ясности) проведенной по делу экспертизы.

При таких обстоятельствах, с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта от 29.02.2016 N А68-7062/15, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что работы по договору от 07.06.2013 N 307/06 выполнены истцом ненадлежащего качества с недостатками, которые делают невозможным или недопустимым использование результата работ в соответствии с их целевым назначением и не могут быть устранены без несоразмерно высоких финансовых затрат, в связи с чем правовые основания для удовлетворения требования истца о взыскания задолженности по договору от 07.06.2013 N 307/06 в сумме 157 750 рублей отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ООО "Полипласт Новомосковск" пропустило установленный статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с качеством работ, является неправомерной.

Из материалов дела усматривается, что иска по качеству работ ответчик не предъявлял. ООО "Полипласт Новомосковск" воспользовалось правом, предусмотренным статьями 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказалось от оплаты спорных работ в порядке самозащиты гражданских прав.

Факт подписания ООО "Полипласт Новомосковск" акта сдачи-приемки выполненных работ сам по себе не лишает ответчика права доказывать свои доводы о некачественном выполнении работ другими доказательствами.

Также суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, правомерно отнес на истца судебные издержки в сумме 233 064 рублей 30 копеек, в том числе и оплату за проведенную по делу судебную экспертизу (т. 1, л. д. 8; т. 2, л. д. 117; т. 3, л. д. 41, 44, 52).

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - ООО "Электроэкология".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.04.2016 по делу N А68-7062/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электроэкология" (город Санкт-Петербург, ОГРН 1027802500076, ИНН 7804153384) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова