Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-5558/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-159871/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей О.Н. Лаптевой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ПАО "Мосэнергосбыт" и ООО "Первый Капитал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" декабря 2015 года

по делу N А40-159871/2015, принятое судьёй Н.Н. Селиверстовой

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

(ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9)

к ООО "Миханики Русия"

(ОГРН 1047796824393; 123610, Москва, Краснопресненская набережная, 12)

третьи лица: ООО "Первый капитал", Конкурсный управляющий Кирищева Елена Николаевна

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: Каверина И.Н. (доверенность от 07.07.2015)

от ответчика: Юнда А.А. (доверенность от 18.10.2015)

от третьих лиц: ООО "Первый капитал" - Петров А.А. (доверенность от 11.02.2016)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Миханики Русия" о взыскании задолженности в размере 507 317 руб. 80 коп. и пени в размере 5 716 руб. 79 коп. (с учетом утончения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Первый капитал", и конкурсный управляющий Кирищева Елена Николаевна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года по делу N А40-159871/2015 в удовлетворении иска было отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с апелляционными жалобами истца и ООО "Первый капитал", в которых они просили оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что ответчик не уведомил МЭС о необходимости расторжения договора и продолжать потреблять электроэнергию.

ООО "Первый капитал" в обоснование доводов своей апелляционной жалобы, ссылается на то, что Управляющая компания не могла заключить договор с энергоснабжающей организацией, ввиду того, что техническое состояние энергопринимающих устройств не было подключено по постоянной схеме энергоснабжения дома и совет дома принял решение, что жильцы дома заключают договора самостоятельно с энергоснабжающей организацией.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на доводах своей апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Представитель ООО "Первый капитал" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционный жалоб, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалоб на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.07.2013 между Публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" и Обществом с ограниченной ответственностью "Миханики Русия" заключен договор электроснабжения N 80147389, по условиям которого МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, являющихся неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем взаимных обязательств по договору определяется в точках поставки, которые находятся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (приложение N 1 к Договору).

Точкой является строящийся объект капитального строительства - жилой дом, расположенный по адресу: Старые Химки, точка учета - ул. Восьмого марта, строительство жилого дома.

21 ноября 2014 года объект капитального строительства введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N КГ50301000-130.

22 декабря 2014 года между ответчиком и ООО "Первый капитал", являющимся управляющей компанией, был подписан акт приема-передачи площадей в ЖК "Стрелецкий", согласно которому на баланс управляющей компании переданы места общего пользования, помещения общественного значения жилого дома, в том числе помещения технического подполья, предназначенные для обслуживания внутридомовых инженерных систем, включающих электрическое оборудование.

Как указывает истец, в период с 01.02.2015 по 31.03.2015 по рассматриваемому объекту была отпущена электрическая энергия на общую сумму 507 317 руб. 80 коп., которая до настоящего времени не оплачена.

За взысканием с ООО "Миханики Русия" стоимости поставленной электроэнергии ПАО ""Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что материалами дела подтверждается передача объекта в управление компании 22.12.2014.

На основании чего суд пришел к выводу, что лицом, обязанным оплачивать потребленную электроэнергию за период с 01.02.2015 по 31.03.2015, является организация, осуществляющая управление многоквартирным домом. Ответчик такой организацией не является.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 8.2 договора, договор прекращает свое действие в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством. Уведомление о прекращении действия договора направляется стороне за 30 дней до даты расторжения.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что изменение, расторжение или прекращение действия настоящего договора не освобождает стороны от взаимных расчетов за поставленную электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора, ответчик имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора полностью при условии письменного уведомления МЭС об этом не позднее, чем за 20 рабочих дней до заявленной даты расторжения, оплаты потребленной электрической энергии (мощности) не позднее, чем за 10 рабочих дней до заявленной даты, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством, оплаты компенсации в связи с прекращением договорных отношений.

В материалы дела не представлено доказательств уведомления истца о расторжении договора. Из актов снятия показаний прибора учета электрической энергии следует, что ответчик продолжал потреблять электрическую энергию в спорный период. По сообщению представителей рассматриваемый договор был расторгнут позднее спорного периода.

При этом третье лицо отрицает заключение им договора энергоснабжения. Доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению. Требование о взыскании процентов признается соответствующим обстоятельствам дела и положениям стать 395 ГК РФ, установившей ответственность за нарушение денежного обязательства.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, положенных в основу решения, обстоятельствам дела, является основанием для отмены решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым отменить решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционных жалоб содержат факты, которые имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность судебного решения, опровергают выводы суда первой инстанции.

Расходы на госпошлину подлежат распределению в соответствии со статьей 10 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" декабря 2015 года по делу N А40-159871/2015 отменить.

Взыскать с ООО "Миханики Русия" (ОГРН 1047796824393; 123610, Москва, Краснопресненская набережная, 12) в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329; 117312, Москва, ул. Вавилова, 9) 507317,80 руб. задолженности и 16779,45 руб. процентов за пользование денежными средствами, а также 13482,25 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску, 3000 руб. - по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Миханики Русия" (ОГРН 1047796824393; 123610, Москва, Краснопресненская набережная, 12) в пользу ООО "Первый Капитал" 3000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев О.Н. Лаптева