Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-2982/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-204658/15-41-1727

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ефремовская ЦРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года по делу N А40-204658/15-41-1727, принятое судьей Березовой О.А. по иску ООО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ-ТУЛА" к ОАО "Ефремовская ЦРА" о взыскании 1 442 193 руб. 68 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Матряшина Н.Н. по доверенности от 19.10.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ-ТУЛА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Ефремовская ЦРА" о взыскании 1 442 193 руб. 68 коп.

Решением от 16 декабря 2015 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой простит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 по делу N А40-204658/15-41-1727 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела и неправильно применил нормы материального права. Указал что представителем истца по выписанной доверенности N 16 от 03.09.2015 Свиридовым Е.А. получено из кассы ответчика наличными денежными средствами 170 000 руб., в подтверждение данного факта представил чеки ККМ на сумму 600 000 руб., полученных из кассы ответчика, а также расчет наличными денежными средствами по договору N 1102/ДП от 20.02.2014.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.02.2014 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя подписали договор поставки N 1102/ДП, по которому поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить лекарственные средства, изделия медицинского назначения и другие изделия, разрешенные к реализации через аптечные предприятия, в количестве, по наименованиям и по ценам, определенным в накладных, являющихся неотъемлемой частью договора, сформированных на основании заявки покупателя. Данный факт не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 2.1 договора доставка товара производится со склада поставщика партиями, по мере готовности товара к доставке, в срок не позднее 3-х дней с даты согласования заявки, если соглашением сторон не предусмотрено иное, посредством передачи товара перевозчику или организации связи для пересылки, на условиях самовывоза товара покупателем или доставкой транспортом поставщика.

Пункт 6.1 договора предусматривает, что в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0, 3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый просроченный календарный день, но не более 10 % от суммы задолженности.

Из материалов дела следует, что по товарным накладным, представленным в материалы дела, подписанным сторонами и заверенным оттисками их печатей, истец поставил ответчику товар стоимостью 1 344 301 руб. 23 коп.

Из искового заявления и объяснений представителя истца следует, что товар оплачен частично, на сумму 1 311 085 руб. 16 коп. не оплачен, в связи с чем истец начислил пени, размер которых за период с 11.07.2015 по 19.10.2015 с учетом предусмотренного договором ограничения составляет 131 108 руб. 52 коп.

Поскольку в ходе судебного разбирательства истец представил суду доказательства поставки ответчику товара стоимостью 1 344 301 руб. 23 коп., в то время как ответчик не представил суду доказательства оплаты товара на сумму 1 311 085 руб. 16 коп.., исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания неустойки (расчет имеется в деле).

Исходя из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" данные новые доводы и дополнительные доказательства апелляционным судом не принимаются.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что представленные в материалы дела ККМ (л.д. 123) на сумму 600 000 руб., полученных из кассы ответчика представителем истца, а также расчет наличными денежными средствами по договору N 1102/ДП от 20.02.2014, представлены посредством интернет связи в виде никем не заверенных светокопий. Подлинники квитанций об оплате на обозрение суду не представлены.

В связи с чем апелляционная коллегия расценивает указанные доказательства, как недопустимые.

Доверенность расписка N 16 на сумму 170 000 руб. выданная 03.09.15 представлена также в виде ксерокопии более того из ее текста усматривается, что она действительна до 14.09.2015, более того не является бухгалтерским документом и подлежит обязательной замене на чек ККМ, ответчиком в материалы дела не представлены ни чек ККМ сумму 170 000 руб. ни оригинал доверенности (л.д. 124).

Представитель истца в судебном заседании отрицал установленные факты.

В судебном заседании объявлен перерыв с 09.03.2015 по 14.03.2015 для предоставления возможности сторонам представить или опровергнуть установленные факты.

Ответчик в судебное заседание не явился, подлинные финансовые документы не представил пояснений по данному вопросу не предоставил.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы заявитель не представил в установленный судом срок достоверные доказательства, частичного погашения образовавшейся задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 декабря 2015 года по делу N А40-204658/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина