Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-6019/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-194547/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГЕНКЕЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года

по делу N А40-194547/15, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр судьи 27-1647)

по иску ООО "ТСП" (ИНН 7732522181)

к ООО "ГЕНКЕЙ" (ИНН 7718153493)

о взыскании 3 389 595 руб.

при участии:

от истца: Можаев В.Ю. по доверенности от 20.10.2015.

от ответчика: Савельев И.А. по доверенности от 19.05.2015.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТСП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕНКЕЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 389 595 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21.12.2015 иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 02.05.2012 между истцом и ответчиком заключен договор подряда N ТСП-128-12, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства: - строительно-монтажные работы, на объектах "Сети цифрового наземного телевизионного вещания Иркутской области (3-4 этапы)".

Согласно пункту 5.2 договора до завершения выполнения работ в сроки, указанные в статье 2 настоящего договора, заказчик обязан осуществить приемку работ и подписание акта сдачи-приемки работ в течение 5-ти календарных дней с даты получения письменного извещения подрядчика.

В силу пункта 5.3 договора заказчик обязуется произвести оплату выполненных подрядчиком работ в порядке и размере, предусмотренных в статье 3 договора.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (л.д. 11-52).

Ответчик оплату по договору произвел частично, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 3 389 595 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств оплаты задолженности по договору в полном объеме, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба ответчика ничем не мотивирована и не содержит доводов, которые могли бы быть проверены судом апелляционной инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года по делу N А40-194547/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ГЕНКЕЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.Л. Фриев Е.Е. Кузнецова