Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 17АП-1400/16 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - уполномоченные органы - публикация судебных актов - судебное решение)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 17АП-1400/16

г. Пермь

21 марта 2016 г.

Дело N А60-28154/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от уполномоченного органа в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга: Лютина Я.С., паспорт, доверенность N 201 от 29.01.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу уполномоченного органа в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2015 года о взыскании судебных расходов

вынесенное судьей Кириченко А.В. в рамках дела N А60-28154/2012 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Кадникова Александра Васильевича (ОГРНИП 306967115000011, ИНН 667109926703),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Кадникова Александра Васильевича (далее - ИП Кадников А.В., должник) введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Астраханов Павел Викторович.

Решением суда от 06.05.2014 ИП Кадников А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Астраханов Павел Викторович.

16 октября 2015 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства в отношении имущества ИП Кадников А.В. и взыскании с ФНС России в лице Инспекции ФНС по Ленинскому району города Екатеринбурга в пользу Астраханова П.В. вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ИП Кадникова А. В. в размере 169 354,84 руб., а также 220 668,10 руб. в возмещение понесенных арбитражным управляющим расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ИП Кадникова А.В.

Определением от 23.10.2015 конкурсное производство в отношении имущества ИП Кадникова А.В. завершено. Рассмотрение заявления о выплате вознаграждения и возмещении расходов назначено к рассмотрению в отдельное заседание.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий увеличил сумму требований в части понесенных расходов на 712,96 руб. - расходы на включение в ЕФРСБ информационного сообщения о результатах конкурсного производства в отношении ИП Кадникова А.В., уменьшил сумму вознаграждения до 134 516,13 руб. и понесенных расходов на 30 руб. - административно-хозяйственные расходы на приобретение 10 стержней.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2015 года суд взыскал с Инспекции ФНС по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу Астраханова Павла Викторовича 134 516,13 руб. вознаграждения и 221 351,06 руб. в возмещение понесенных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на то, что на момент обращения инспекции в суд с заявлением о признании ИП Кадникова А.В. банкротом уполномоченный орган не обладал информацией о том, что имущество, за счет которого планировалось погасить расходы по делу, находится в залоге. Также ссылается на то, что при обнаружении факта недостаточности имущества должника для погашения судебных расходов конкурсный управляющий обязан обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу.

Определением от 04.02.2016 принимая апелляционную жалобу к производству, апелляционный суд, установив факт наличия заявителем жалобы пропуска срока на апелляционное обжалование судебного акта, предложил представить суду доказательства соблюдения процессуального срока либо мотивированное и документально подтвержденное ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием на наличие и обоснование уважительного характера причин пропуска срока. Также судом обращено внимание на то, что суд, признав причины пропуска срока уважительными, продолжит рассмотрение дела, а в ином случае прекратит производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

01 марта 2016 года от уполномоченного органа поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока мотивированное получением копии обжалуемого судебного акта посредством почтовой связи лишь 18.12.2015.

Арбитражный управляющий Астраханов П.В. в письменном отзыве просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы просил ходатайство удовлетворить в связи с поздним поступлением обжалуемого определения в адрес уполномоченного органа.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 3 ст. 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о банкротстве и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение 10-ти дней со дня их вынесения.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ч. 3 ст. 113 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 01.12.2015 истек 15.12.2015.

Уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой 25.12.2015, что следует из штампа суда на первой странице апелляционной жалобы. Данная апелляционная жалоба представлена в суд нарочно.

Следовательно, заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда; пропуск срока на обжалование составил 10 календарных дней.

Пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

Как указывалось ранее, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы мотивировано уполномоченным органом получением копии обжалуемого судебного акта посредством почтовой связи лишь 18.12.2015.

Иных причин пропуска процессуального срока уполномоченным органом не приведено.

Вместе с тем, из материалов дела апелляционным судом усматривается осведомленность заявителя апелляционной жалобы о наличии в арбитражном суде на рассмотрении настоящего обособленного спора, а также результатов его рассмотрения, что подтверждается участием представителя уполномоченного органа в судебном заседании (протокол судебного заседания от 16-24.11.2015).

Также следует учитывать, что все судебные акты по делам подлежат обязательному опубликованию в картотеке арбитражных дел.

Согласно отчету о публикации судебных актов. Электронное правосудие обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2015 было опубликовано 02.12.2015 в 14:43:45 МСК, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

Следовательно, уже не позднее 03.12.2015 уполномоченный орган, действуя добросовестно и разумно, мог ознакомиться с текстом судебного акта и, принимая во внимание сокращенные сроки обжалования определений суда, применяемых в рамках дела о банкротстве, своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Доказательства того, что у заявителя апелляционной жалобы имелись объективные препятствия для реализации его процессуальных прав ранее 25.12.2015, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ).

Таким образом, указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана апелляционным судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Учитывая, что апелляционная жалоба ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга была принята к производству, уполномоченному органу предоставлялась возможность обосновать причины пропуска срока на подачу жалобы, уважительности приведенных причин судом не установлено, производство по указанной жалобе подлежит прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 176, 184, 188, 258, 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 декабря 2015 года по делу N А60-28154/2012 прекратить.

Определение может быть обжаловано, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов