Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-6763/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2016 г. N Ф05-5260/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-109899/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко.Ю.В,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сми-Крис компании"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-109899/14, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр -176-495)

по иску ООО "Сми-Крис компани"

к ГКУ ЦОДД

о взыскании 567.064 рублей 24 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца: Владимиров Н.А. по доверенности от 31.08.2015 г.,

от ответчика: Шукшина Е.С. по доверенности от 23.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сми-Крис компани" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы Центр организации дорожного движения Правительства Москвы (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 518 360 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 704 рублей 24 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 518 360 рублей из расчета 8,25 % годовых с момента вынесения судом решения по делу до фактического исполнения обязательств по оплате суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 по делу N А40-109899/2014-176-495 удовлетворены исковые требования ООО "Сми-Крис компани", суд, взыскал с ГКУ ЦОДД в пользу ООО "Сми-Крис компани" 567 064 рубля 24 копейки, из них 518 360 рублей задолженности и 48 704 рубля 24 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по делу N А40-109899/2014-176-495 решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 по тому же делу оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014 по делу N А40-109899/2014-176-495 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2015 по тому же делу были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод, что обстоятельства подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 года по делу N А40-130134/2013 не имеют преюдициальной силы в рассматриваемом деле. Кроме того, заявитель в жалобе полагает, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о назначении экспертизы по делу.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда жалобу поддержал в полном объеме, просит решение отменить, исковые требований удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами изложенными в жалобе не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 30.07.2012 между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт на выполнение проектных работ для реконструкции светофорного объекта по адресу: г.Москва, ул.Бауманская - Аптекарский переулок - Старокирочный переулок N 119/2, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации для строительства/реконструкции светофорного объекта по вышеуказанному адресу в объеме, установленном в задании на проектирование, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Согласно п.2.1 контракта цена контракта является твердой и составляет 521 600 рублей.

Порядок расчетов между контрагентами согласован в ч.2 договора.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ согласован в ч.4 договора.

Из условий контракта следует, что результатом работ является полный комплект согласованной в установленном порядке проектной и рабочей документации для строительства/реконструкции светофорного объекта по адресу: г.Москва, ул.Бауманская - Аптекарский переулок - Старокирочный переулок.

Письмом от 20.12.2012 N 2992 истец представил ответчику разработанную проектную документацию, а также акт сдачи-приемки выполненных работ. Проектная документация была получена ответчиком 21.12.2012 (вх. N 01-02-7107/2).

В силу п.1 ст.758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п.1 ст.711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Письмом от 18.01.2013 N 01-24/84/3-6 ответчик отказался принять представленный ему истцом результат выполненных работ и возвратил полученную проектную документацию с приложением перечня выявленных недостатков, при этом просил в соответствии с п.4.3 контракта и ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации в течении 7 дней устранить недостатки.

Письмом от 25.03.2013 N 493 истец повторно направил в адрес ответчика проектную документацию по контракту вместе с отчетом об устранении недостатков по перечню, представленному ответчиком.

Кроме того, истцом 09.04.2013 ответчику было направлено письмо N 613, которым в дополнение к ранее направленному 25.03.2013 письму N 493 была представлена часть недостающих согласований проектной документации Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы и Службы движения ГУП "Мосгортранс". Документы были получены ответчиком 11.04.2013 вх. N 01-02-1982/3.

Письмом от 03.07.2013 N 1243, полученным ответчиком 05.07.2013 вх. N 01-02- 3603/3 истец направил ответчику счет на оплату и акт выполненных работ.

Ответчиком вышеуказанный акт выполненных работ не был подписан, счет не был оплачен ввиду того, что работы по контракту истцом были выполнены не полностью (отсутствуют два согласования), замечания ответчика истцом устранены не были. Ответчик также указал на то, что работы, выполненные истцом в представленном для приемки объеме, не представляют для заказчика какой-либо ценности и не пригодны для непосредственного дальнейшего использования.

Следует отметить, что именно отсутствие данных согласований, являющихся самыми важными в проекте, отсутствие указанных согласований не позволяет использовать проектную и рабочую документацию для производства работ по строительству/реконструкции светофорной группы.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что отказ заказчика от договора при не устранении недостатков результата работы подрядчиком в установленный срок, а также в случае, если такие недостатки являются существенными или неустранимыми (п.3 ст.723 Гражданского кодекса РФ), лишает подрядчика права на возмещение стоимости выполненных работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что факт неоказания ответчиком содействия при выполнение работ подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-130134/2013 и имеет преюдициальное значение для рассмотрения в настоящем споре отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В рамках рассмотрения дела N А41-130134/2013 была установлена невозможность устранения выявленных недостатков в полном объеме в связи с отсутствием содействия ГКУ ЦОДД, а, следовательно, и разработки ООО "Сми-Крис компани" предусмотренной контрактом проектной документации в полном объеме.

Приведенные в деле N А41-130134/2013 обстоятельства существовали на момент принятия решения по делу N А40-130134/13, которым было отказано ГКУ ЦОДД в расторжении контракта. Контракт продолжает свое действие, а значит, за время, прошедшее с даты принятия решения по делу N А40- 130134/2013 прошло значительное время, в течение которого как заказчик, так и исполнитель могли устранить обстоятельства, препятствующие получению исполнителем предусмотренных контрактом недостающих согласований. между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 22.01.2015 г. заключен договор поставки N 3/4/319.

Судом установлено, что у исполнителя отсутствовало стремление к фактическому исполнению обязательств по контракту.

Судом первой инстанции законно и обоснованно указано, что работы не были выполнены исполнителем в полном объеме, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО "Сми-Крис компани" с учетом специфики подрядных правоотношений и непригодности для непосредственного использования ответчиком результатов работ.

Кроме того, данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашел свое подтверждение в обжалуемом судебном акте.

Ссылка заявителя апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство о назначении экспертизы по делу не нашла своего подтверждения.

В материалах дела имеется ходатайство об отложении судебного заседания, в котором содержится упоминание о предоставлении возможности для проведения судебной экспертизы (том 6, л.д. 38).

Из материалов дела, а именно из протокола судебного заседания от 28.09.2015 года следует, что ответчиком не заявлялись соответствующие с требованиями ст. 82 АПК РФ ходатайство о проведении по настоящему делу экспертизы, процессуальных действий, необходимых для назначения судом первой инстанции экспертизы, лицами, участвующими в деле, не было совершено. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 г. по делу N А40-109899/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров