Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-4317/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-199570/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СУ N 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" декабря 2015 года по делу N А40-199570/15, принятое судьей С.Л. Никифоровым (шифр судьи 74-347)

по иску ФГБУ ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект"

к АО "СУ N 1"

о взыскании 48 000 000 руб.

при участии:

от истца: Федорова Л.К. по доверенности от 10.12.2015

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО "СУ N 1" задолженности в размере 48 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "03" декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "СУ N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду не установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями Договора N 6778 от 22 августа 2014 г., заключенного между сторонами, ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект" (Исполнитель) обязано разработать рабочую документацию по объекту: "Реконструкция и развитие аэропорта "Домодедово". Объекты федеральной собственности (первая и вторая очередь строительства)", а АО "СУ N1" (Заказчик) должно принять и оплатить выполненную работу.

Стоимость работ, согласно условиям п.3.1. Договора составляет 140 000 000 руб., аванс в сумме 28 000 000 руб. Заказчиком не перечислялся.

ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект" надлежащим образом выполнило свои обязательства и в соответствии с условиями п.4.2 Договора в сроки, предусмотренные календарным планом, поэтапно передало Заказчику разработанную документацию по этапам 5 и 6.

Передача документации по 5 и 6 этапам, подтверждается накладными N 22 от - 14.05.2015 и N32 от 29.05.2015.

АО "СУ N 1", рассмотрев представленную по накладным документацию, принято ее без замечаний и подписало акты сдачи-приемки выполненных работ N 53 от 30.05.2015 г. на сумму 16 000 000 рублей и N 67 от 29.05.2015 г. на сумму 32 000 000 рублей указав, что выполненные работы соответствуют условиям Договора и технического задания.

Согласно условиям п.3.4 Договора, выполненные этапы работы оплачиваются Заказчиком в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненного этапа работы и получения заказчиком счёта.

Письмом N 2.19/1864 от 14.05.2015 г. Исполнитель направил в адрес Ответчика акт сдачи - приёмки N53 от 14.05.2015 г. на выполненный 5 этап работы и счет а оплату N 115 от 14.05.2015 г. Однако, подписав 30.05.2015 г. акт выполненных работ, Заказчик не оплатил принятые им работы.

Письмом N 2.19/2076 от 29.05.2015 г. Исполнитель направил в адрес Ответчика акт сдачи-приёмки N 67 от 29.05.2015 г. на выполненный 6 этап работы и счет на оплату N 139 от 29.05.2015 г. Однако, подписав 29.05.2015 г. акт выполненных работ, Заказчик не оплатил принятые им работы.

Таким образом, задолженность АО "СУN 1" по оплате счетов ФГУП ГПИ и НИИ ГА "Аэропроект" за выполненные работы, предусмотренные этапами 5 и 6 календарного плана, составляет 48 000 000 рублей.

Претензия N 9.3/2980 от 07.08.2015 г. об оплате задолженности оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании долга.

Ответчик доказательства погашения задолженности в полном объеме не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал факт наличия задолженности документально подтвержденным, требование о взыскании задолженности в сумме 48 000 000 руб. - подлежащим удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и вынес основанное на законе решение.

Доводов по существу заявленных судебных расходов апелляционная жалоба АО "СУ N 1" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "03" декабря 2015 года по делу N А40-199570/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СУ N 1" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "СУ N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев