Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 06АП-875/16

г. Хабаровск

21 марта 2016 г.

А73-16444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от войсковой части 3800 Восточного регионального командования внутренних войск МВД России (ОГРН 1022701407255): Дондокова Б.Д., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 2;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСервис" (ОГРН 1132722004975):Любушкина А.Б., директора,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСервис"

на решение от 18.01.2016

по делу N А73-16444/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску войсковой части 3800 Восточного регионального командования внутренних войск МВД России

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерСервис"

о взыскании 364 420,21 руб.

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 3800 Восточного регионального командования внутренних войск МВД России (далее - войсковая часть 3800, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Сервис" (далее - ООО "Лидер Сервис", общество, ответчик) о взыскании излишне перечисленных ответчику денежных средств по государственному контракту от 13.12.2014 N 032210000221400094 в сумме 359 179,43 руб., по государственному контракту от 31.10.2014 N 032210000221400072 в сумме 5 240,78 руб.

Решением от 18.01.2016 иск удовлетворен.

ООО "Лидер Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.01.2016 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного разбирательства.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение от 18.01.2016 без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между войсковой частью 3800 (заказчик) и ООО "Лидер Сервис" (подрядчик) заключены государственные контракты на выполнение работ по текущему ремонту помещений первого этажа здания общежития (казарма) войсковой части 3800 от 31.10.2014 N 032210000221400072 и на выполнение работ по капитальному ремонту коридора первого этажа, тренажерного зала здания общежития (казарма) войсковой части 3800 от 13.12.2014 N 032210000221400094.

Пунктами 1.1 названных контрактов предусмотрено, что подрядчик принимает на себя обязательства выполнить указанные работы по адресу: Российская Федерация, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Связная 1Б, а заказчик - принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящих контрактов.

Пунктами 3 контрактов установлены сроки выполнения работ: в течение 20-ти и 15-ти календарных дней с момента подписания контрактов сторонами.

Пунктами 2.1 контрактов предусмотрено, что цена контракта от 31.10.2014 N 032210000221400072 (в редакции дополнительного соглашения от 18.11.2014 N 1) составляет 225 795 руб.; цена контракта от 13.12.2014 N 032210000221400094 составляет 1 939 255,77 руб.

В соответствии с пунктами 6.1 контрактов оплата выполненных работ производится заказчиком безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет подрядчика не позднее окончания 2014 года, на основании предъявленных подрядчиком, надлежащим образом оформленных документов: актом выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, актов приемки в эксплуатацию законченных ремонтом объектов, журналов производства работ, счета-фактуры.

Пунктами 13.6 контрактов согласовано, что в случае выявления в результате контрольно-ревизионной проверки, проводимой ревизорами ГКВВ МВД России, КРУ МВД России, в течение двух лет с момента сдачи объекта в эксплуатацию завышения оплаченных объемов работ, подрядчик обязуется в течение одного месяца возвратить сумму выявленной переплаты заказчику.

Актами о приемке выполненных работ: от 07.11.2014 N 1 на сумму 225 795 руб., от 24.12.2014 N 1 на сумму 1 939 255,77 руб., подтверждается выполнение подрядчиком работ по спорным государственным контрактам.

Платежными поручениями от 02.12.2014 N 614379 на сумму 225 795 руб., от 29.12.2014 N 61208 на сумму 1 939 255,77 руб. истец оплатил стоимость указанных в актах работ в полном объеме.

Вместе с тем 16.10.2015 в ходе проверки законности расходования истцом денежных средств на оплату выполненных работ сторонними организациями по капитальному (текущему) ремонту объектов Восточного регионального командования ВВ МВД России, составлен акт, согласно которому установлена излишняя оплата денежных средств по государственным контрактам от 31.10.2014 N 032210000221400072, от 13.12.2014 N 032210000221400094 вследствие завышения объемов работ, на общую сумму 364 220,21 руб., в том числе: по государственному контракту от 31.10.2014 N 032210000221400072 на сумму 5 240,78 руб., по государственному контракту от 13.12.2014 N 032210000221400094 на сумму 359 179,43 руб.

В этой связи истец направил в адрес ответчика претензию от 21.11.2015 с требованием возвратить в течение одного месяца переплату по названным контрактам в сумме 364 420,21 руб.

Претензия оставлена обществом без ответа.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения войсковой части 3800 в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующим иском.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условиям государственных контрактов: от 31.10.2014 N 032210000221400072, от 13.12.2014 N 032210000221400094, платежным поручениям: от 02.12.2014 N 614379 на сумму 225 795 руб., от 29.12.2014 N 61208 на сумму 1 939 255,77 руб., суд первой инстанции установил факт оплаты истцом ответчику стоимости выполненных по названным контрактам работ на сумму 225 795 руб., на сумму 1 939 255,77 руб.

При этом судом первой инстанции дана оценка доказательствам, представленным в материалы дела: претензии от 21.11.2015, акту, согласно которому установлена излишняя оплата денежных средств по государственным контрактам от 31.10.2014 N 032210000221400072, от 13.12.2014 N 032210000221400094 вследствие завышения объемов работ, на общую сумму 364 220,21 руб., в том числе по государственному контракту от 31.10.2014 N 032210000221400072 на сумму 5 240,78 руб., по государственному контракту от 13.12.2014 N 032210000221400094 на сумму 359 179,43 руб.

Доказательств того, что денежные средства в размере 364 420,21 руб. возвращены войсковой части 3800, равно как и доказательств того, что названные излишне уплаченные истцом суммы перечислены ответчику в счет существующих между сторонами иных обязательств, либо на указанную сумму были выполнены работы, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца неосновательное обогащение в заявленной сумме.

Доводы ответчика о допущенном судом нарушении норм процессуального права подлежат отклонению.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.11.2015 адресом места нахождения ООО "Лидер Сервис" является г. Хабаровск, ул. Запарина, 137, общ. 917-918.

Из материалов дела видно, что определение от 24.11.2015 о принятии искового заявления направлялось судом ответчику по указанному адресу, почтовое отправление возвращено в суд органом связи с отметкой "истек срок хранения" (т. 1 л.д. 116-117).

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В государственных контрактах от 31.10.2014 N 032210000221400072, от 13.12.2014 N 032210000221400094 и в апелляционной жалобе указан тот же адрес исполнителя.

Иным адресом места нахождения ООО "Лидер Сервис" суд первой инстанции не располагал.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из обстоятельств дела, непринятие ответчиком мер к получению судебной корреспонденции не является основанием для отмены принятого по данному делу судебного акта.

Дав повторную оценку приобщенным в материалы дела доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.01.2016 по делу N А73-16444/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская