Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-7405/16

г.Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-119457/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Самаранефтегеофизика" (ПАО СНГЕО)

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-119457/15, принятое судьей О.В. Романовым.

по иску Компании "Шлюмберже Лоджелко, Инк." (представительство в Москве: 125171, г.Москва, Ленинградское шоссе, д.16А, стр.3)

к ОАО "Самаранефтегеофизика" (ОАО СНГЕО) (ОГРН 1026300962093)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Ведерникова Е.А. по доверенности от 03.09.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Шлюмберже Лоджелко, Инк." обратилась в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с иском к ОАО "Самаранефтегеофизика" (ОАО СНГЕО) о взыскании задолженности в размере 44 424 456 руб. 59 коп. и неустойки в размере 2 167 109 руб. 27 коп.

Решением от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, которой просит решение отменить в части взыскания неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против жалобы, полагая ее доводы несостоятельными, просил решение оставить без изменения. Представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с п.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 26.05.2014 между Компанией "Шлюмберже Лоджелко, Инк." и АО "ОАО "Самаранефте-геофизика" заключен договор об оказании сервисных нефтепромысловых услуг N SNGEOREW-0314-01, в соответствии с которым истец обязался оказать услуги, а ответчик обязался принять данные услуги и оплатить их по ставкам и ценам, указанным в Приложении N 2 к договору.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом за период с июля 2014 г. по февраль 2015 г. были оказаны услуги на скважинах Неклюдовская N N 527, 530 и Новоключевская N 624 на общую сумму 46 424 456 руб. 59 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки услуг, подписанными обеими сторонами от 30.09.2014 N DI06-00039, от 03.12.2014 N CRT0-00045, от 15.02.2015 N CRT0-00046 и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В соответствии с п.3.1. договора заказчик оплачивает счета подрядчика полностью в течение 60 календарных дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ и выставления счет-фактуры.

Вместе с тем оплата за оказанные услуги ответчиком не была произведена, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 44 424 456 руб. 59 коп.

Доказательств оплаты оставшейся части задолженности по оказанным услугам ответчик не представил.

Поскольку в соответствии со ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 44 424 456 руб. 59 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно п.3.2. договора при неоплате счета полностью в течение установленного договором срока оплаты подрядчик может потребовать от заказчика уплаты пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 2 167 109 руб. 27 коп. - законное, обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом представленными истцом, и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы жалобы, отклоняет их как несостоятельные, противоречащие материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом соблюден предусмотренный договором претензионный порядок разрешения спора. В адрес ответчика направлялась претензия от 30.04.2015, в которой была указана сумма пени с учетом п.3.2 договора (не более 5% от суммы задолженности) которая была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, расчет которой апелляционным судом проверен и признан верным, неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.333.21 Налогового кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.2015 по делу N А40-119457/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Самаранефтегеофизика" (ПАО СНГЕО) - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Самаранефтегеофизика" (ПАО СНГЕО) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина