Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 03АП-620/16

г. Красноярск

21 марта 2016 г.

Дело N А33-18541/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рембытсервис" (ИНН 2457061359, ОГРН 1062457022286)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 декабря 2015 года по делу N А33-18541/2015, принятое судьёй Лесковым Р.В.,

установил:

муниципальное учреждение "Управление имущества Администрации города Норильска" (ИНН 2457058236, ОГРН 1052457011276, далее - МУ "УИ Администрации г.Норильска", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рембытсервис" (ИНН 2457061359, ОГРН 1062457022286,далее - ООО "Рембытсервис", ответчик) об освобождении нежилого помещения муниципальной собственности, расположенного по адресу: г. Норильск, пр-т Ленинский, д. 43, пом. 217, площадью 20,0 кв.м., и возвращению его по акту приема-передачи муниципальному учреждению "Управление имущества Администрации города Норильска".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-собственник помещений не заявлял требований об освобождении помещения и прекращении договора аренды. Действительная воля истца была направлена на сохранение договорных арендных отношений с ответчиком;

-с 16.11.2006 по настоящее время ответчик владеет и пользуется спорным объектом на условиях аренды;

-договор от 13.02.2008 N 4300-А был заключен на основании действующего на тот период времени законодательства. Необходимость проведения конкурсов или аукционов имущества была установлена позднее;

-выводы суда о ничтожности договора противоречат нормам материального права, регулирующего правоотношения сторон при подаче муниципального имущества в аренду;

-доказательства прекращения действия договора от 13.02.2008 N 4300-А не представлено. Объект недвижимости используется ответчиком на законных основаниях;

-в случае признания судом последнего договора аренды недействительным, не считается прекратившим действие ранее подписанный между истцом и ответчиком договор аренды тех же помещений, срок договора продлился на неопределенный срок.

-не дана правовая оценка действиям истца в контексте положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как действиям, совершенным с целью воспрепятствования реализации ответчиком права на приобретение помещений в собственность;

-уведомление истца от 24.11.2014 N 150-6223/155, направленное в адрес ответчика не может быть признано судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего направление уведомления о расторжении договора от 07.05.2010 N 4508-А.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 15.03.2016.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Ранее от истца в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому МУ "УИ Администрации г.Норильска" просит решение от 28.12.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве истец ссылается на то, что любое предоставление государственного или муниципального имущества, в том числе в аренду, без согласия антимонопольного органа, является нарушением. Законодательство, действовавшее в момент заключения договоров аренды от 13.02.2008 N 4300-А и от 07.05.2010 N 4508-А, также предусматривало проведение торгов. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2015 по делу NА33-23945/2014 установлено, что ранее заключенный договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности от 07.05.2010 N 4508-А был заключен с нарушением требований о передаче муниципального имущества и свидетельствует о ничтожности заключенной сделки. Ничтожность договоров аренды подтверждается вступившими в законную силу решениями суда, не нуждается в повторном доказывании стороной истца. Вышеуказанные договоры являются ничтожными и недействительными с момента их заключения, так как должны были быть заключены путем проведения торгов либо по предоставлению муниципальной преференции. Указанные обстоятельства исключают законность пользования ответчиком спорным помещением.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени его рассмотрения (л.д. 3, 39), представлял отзыв (л.д. 53), следовательно, имел возможность своевременного представления документов в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать приложенные к апелляционной жалобе копии документов (соглашение о взаимных обязательствах от 16.11.2006, письмо N 128 от 15.12.2006, квитанцию N 245 от 20.12.2006, письмо N 48 от 21.06.2007, N 6 от 25.12.2006, N 2007 от 26.12.2006, выписку из протокола от 06.12.2006, письмо от 06.12.2006, приказы N 12-к от 02.04.2007, N 3-к от 30.12.2006, N 5-к от 30.12.2006, N 4-к от 30.12.2006, заявление о переводе, договоры N 3, N 6 о переводе долга, квитанции к ним, постановление N 498 от 19.03.2006, протокол N 3229 от 13.04.2006, протокол N 1 от 13.04.2006, особое мнение судьи) на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку уважительных причин не представления указанных документов в суд первой инстанции не представлено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2013 серии 24 ЕЛ 125225, муниципальному образованию "город Норильск" на праве собственности принадлежит нежилое помещение муниципальной собственности, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Норильск, пр-т Ленинский, д. 43, пом. 217, площадью 20,0 кв.м., кадастровый номер N 24:55:0402004:5073.

На основании постановления администрации г. Норильска Красноярского края от 16.10.2006 N 2080 "О выделении помещений" ответчику в аренду целевым назначением было, в том числе, выделено нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Норильск, Ленинский проспект, 43, общей площадью 21 кв. м. (для оказания бытовых услуг населению: ремонт часов).

Ответчику было поручено заключить договор аренды с ООО "Рембытсервис" сроком на 360 дней с момента регистрации договора в Управлении имущества.

16.11.2006 между ООО "Рембытсервис" (арендатор) и Управлением имущества (арендодатель) заключены договор аренды недвижимого имущества муниципальной собственности N 3037-А, сроком действия до 10.11.2007 и соглашение о взаимных обязательствах N 1.

Арендные отношения между Управлением имущества и заявителем были пролонгированы до 05.02.2009 договором от 13.02.2008 N 4300-А, заключенным на новый срок.

07.05.2010 на новый срок между Управлением имущества и обществом был заключен договор аренды от 07.05.2010 N 4508-А на период с 05.02.2009 до 05.02.2014.

По истечении срока действия договора N 4508-А в отсутствие возражений со стороны арендатора ООО "Рембытсервис" продолжило пользоваться арендуемым муниципальным имуществом.

11.11.2014 стороны подписали соглашение о внесении изменений в договор аренды от 07.05.2010 N 4508-А, в соответствии с которым объект аренды расположен по адресу: Красноярский край, г. Норильск, Центральный район, пр. Ленина, 43, пом. 217, общая площадь 20 кв.м., целевое назначение - для осуществления торговли промышленными товарами.

20.08.2014 ответчиком в адрес истца подано заявление вх.N 150/5399 о реализации преимущественного права на приобретение в собственность по рыночной стоимости арендуемого муниципального имущества - часть нежилого помещения по адресу:

г. Норильск, Центральный район, пр. Ленинский, 43. Распоряжением от 19.09.2014 N 150/А-108 заявителю в реализации преимущественного права на приватизацию объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Норильск, пр. Ленинский, 43 было отказано, в связи с наличием задолженности по арендной плате за объект, неустойкам (штрафам, пеням) в размере 7 694 рублей 66 копеек на день подачи заявления реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого помещения муниципальной собственности, а также, в связи с тем, что договор аренды заключен с нарушением требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", вступившего в законную силу с 26.10.2006, т.е. без проведения торгов, согласования муниципальной преференции, следовательно, помещение по состоянию на 01.07.2013 не находится во временном владении и (или) пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором.

24.11.2014 истец направил ответчику уведомление N 150-6223/155 об освобождении помещения в 30-дневный срок с момента получения уведомления, в связи с отказом в реализации преимущественного права на приватизацию помещения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2015 по делу N А33-23945/2014, вступившим в законную силу, обществу с ограниченной ответственностью "Рембытсервис" отказано в признании незаконным распоряжения от 19.09.2014 N 150/А-108.

18.05.2015 истцом произведена проверка фактического пользования нежилым помещением муниципальной собственности, по результатам которой составлен акт N 4870/АИ.

Согласно результатам проверки в помещении муниципальной собственности, расположенном по адресу: г. Норильск, пр-т Ленинский, д. 43, пом. 217, площадью 20,0 кв.м., располагается магазин промышленных товаров, реализация товаров для вышивки и шитья (ООО "Рембытсервис").

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования об освобождении земельного участка, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заключенные договоры аренды с ответчиком являются ничтожными сделками, что подтверждено судебными актами по делу N А33-23945/2014, в силу чего основания пользования и владения у ответчика спорным помещением отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает следующие выводы, изложенные в судебных актах первой и апелляционной инстанциях по делу N А33-23945/2014.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение требований, установленных главой 5 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 2 статьи 19 Закона о защите конкуренции (с 01.01.2010 - пунктом 1 части 4 статьи 19) установлено, что не является муниципальной помощью (муниципальной преференцией) предоставление преимущества отдельному лицу, в том числе по результатам торгов. Статьей 20 Закона о защите конкуренции определен порядок предоставления муниципальной помощи (с 01.01.2010 - муниципальной преференции), включающий получение предварительного согласия антимонопольного органа.

Следовательно, начиная с 26.10.2006, после введения в силу Закона о защите конкуренции предоставление хозяйствующим субъектам муниципального имущества в пользование, в том числе в аренду, могло осуществляться путем проведения торгов или без проведения торгов путем предоставления муниципальной помощи с обязательного предварительного согласия антимонопольного органа.

Обществом соответствующие договоры аренды, начиная с договора от 16.11.2006 N 3037-А (от 13.02.2008 N 4300-А, от 07.05.2010 N 4508-А), были заключены без учета указанных требований о предоставлении муниципального имущества.

Первоначальный договор аренды в отношении спорного нежилого помещения муниципальной собственности был заключен с нарушением установленных требований о передачи муниципального имущества, что свидетельствует о его ничтожности.

Согласно положениям статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей и предыдущих редакциях) ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, отсутствие со стороны антимонопольного органа каких-либо актов реагирования (решения, предписания) в отношении указанных договоров аренды, равно как и их исполнение, не свидетельствуют о правомерности возникших правоотношений аренды спорного имущества и законности заключенных договоров аренды.

Спорное нежилое помещение, являющееся муниципальной собственностью, на основании договора аренды от 16.11.2006 N 3037-А было передано заявителю без согласования с антимонопольным органом, что свидетельствует о нарушении части 1 статьи 20 Закона о защите конкуренции.

Договоры аренды от 13.02.2008 N 4300-А, от 07.05.2010 N 4508-А также являются ничтожными, так как заключены в нарушение статьи 17.1 Закона о защите конкуренции без торгов.

Таким образом, договоры не порождают юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом со ссылкой на ничтожность сделки и отсутствия у ответчика правовых оснований пользоваться нежилым помещением муниципальной собственности, расположенным по адресу: г. Норильск, проспект Ленинский, д. 43, пом. 217, площадью 20,0 кв.м., фактически заявлено требование о применении реституции в виде освобождения нежилого помещения и возвращению его по акту приема-передачи.

Как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу нормы статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие у истца вещного права на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2013 серии 24 ЕЛ 125225, муниципальному образованию "город Норильск" на праве собственности принадлежит нежилое помещение муниципальной собственности, расположенное на 1 этаже здания по адресу: г. Норильск, проспект Ленинский, дом 43, помещение 217, площадью 20,0 кв.м., кадастровый номер N 24:55:0402004:5073.

Поскольку владение ответчиком нежилым помещением подтверждено материалами дела, в том числе актами проверки фактического пользования нежилым помещением, актами приема-передачи, ответчиком указанные обстоятельства не оспорены, доказательств возврата спорного помещения в материалы дела не представлено, принимая во внимание, факт совершения недействительной ничтожной сделки, передачу имущества ответчику и отсутствие доказательств ее возврата, апелляционная инстанция признает решение суда первой инстанции правомерным, а заявленные истцом требования обоснованными.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка действиям истца в контексте положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как действиям, совершенным с целью воспрепятствования реализации ответчиком права на приобретение помещений в собственность, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий материалам дела, обстоятельствам использования ответчиком имущества на более выгодных, чем для других субъектов, условиях. Доказательств злоупотребления правом в дело не представлено.

Довод заявителя о том, что уведомление истца от 24.11.2014 N 150-6223/155, направленное в адрес ответчика не может быть признано судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего направление уведомления о расторжении договора от 07.05.2010 N 4508-А, апелляционной инстанцией отклоняется, так как в условиях признания договоров ничтожными процедура расторжения договора значения не имеет.

Ссылка заявителя на социальную значимость его деятельности в спорном помещении отклоняется как не влияющая на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2015 года по делу N А33-18541/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

О.В. Ишутина Л.Е. Споткай