Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 17АП-425/16

г. Пермь

21 марта 2016 г.

Дело N А50-21422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щеклеиной Л. Ю.,

судей Муравьевой Е. Ю., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К., при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "РостСтрой" (ИНН 5902846859, ОГРН 1085902005430): Шакирзянов И. В., паспорт, доверенность от 19.03.2015;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ИНН 5902293114, ОГРН 1045900116162): Двойничников Ю. А., паспорт, доверенность от 24.02.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "РостСтрой"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 декабря 2015 года по делу N А50-21422/2015,

принятое судьей Вшивковой О. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РостСтрой"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о признании незаконным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РостСтрой" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным предписания об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации N 111/9/21-2015, вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо) 18 июня 2015 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 08.12.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы, аналогичные изложенным суду первой инстанции, о выдаче предписания в нарушение п. 3.43 Административного регламента. Полагает, что административным органом допущены грубые нарушения при проведении проверки требований Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), а именно, ч. 2 ст. 13 Закона в части сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства; в нарушение ч. 1 этой же статьи срок проверки значительно превышает 20 дней. В связи с указанными нарушениями считает незаконным распоряжение о проведении проверки. Также отмечает на применение судом приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 486, не подлежащего применению.

Представитель заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы отзыва поддержал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела списка заказных почтовых отправлений. Судом заявленное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании требования Лысьвенской городской прокуратуры Пермского края от 09.06.2015 N 462-15 о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства РФ Управлением Росреестра по Пермскому краю в соответствии с распоряжением от 10.06.2015 N 3091 проведена внеплановая выездная проверка ООО "РостСтрой".

По итогам проверки 18.06.2015 составлен акт проверки N 111/9/21-2015.

ООО "РостСтрой" выдано предписание N 111/9/21-2015 от 18.06.2015 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, согласно которому заявитель в срок до 18.12.2015 должен устранить нарушение, выразившееся в использовании земельного участка, площадью 3423 кв.м, кадастровый номер 59:09:1050001:94, не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием.

По факту использования земельного участка по адресу: Пермский край, Лысьвенский округ, в районе ГРС и улицы Чусовская, площадью 35 000 кв.м, не по целевому назначению в соответствии с принадлежностью, в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ. Постановлением от 02.07.2015 обществу назначено административное наказание по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

ООО "РостСтрой", полагая, что указанное предписание является незаконным, нарушает права и законные интересы общества, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменном отзыве, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

В соответствии с подп. "в" п. 3 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.01.2015 N 1, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор, в том числе, за соблюдением требований земельного законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению.

В силу положений ч. 4 ст. 71 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) при осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п.п. 1, 5 ч. 5 ст. 71 ЗК РФ должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки.

Форма предписания об устранении выявленного нарушения требований законодательства Российской Федерации устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 8 ст. 71 ЗК РФ).

Аналогичная норма о принятии мер в отношении фактов, выявленных при проведении проверки, в виде выдачи предписания об устранении выявленных нарушений содержится в ст. 17 Федерального закона N 294-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 16 Федерального закона N 294-ФЗ к акту проверки прилагаются в том числе, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Пункт 1.11 Административного регламента, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 30.06.2014 N 318, являвшегося действующим в спорный период, также предусматривал, что проведение проверок соблюдения земельного законодательства заканчивается, в том числе выдачей обязательных для исполнения предписаний по вопросам соблюдения земельного законодательства, предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений земельного законодательства и их последствий.

Исходя из смысла нормативного регулирования ч. 4, п.п. 1, 5 ч. 5 ст. 71 ЗК РФ, Федерального закона N 294-ФЗ, должностные лица органов государственного земельного надзора имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений земельного законодательства по результатам плановых и внеплановых проверочных мероприятий.

В связи с чем соответствующие доводы апеллятора со ссылками на положения п. 3.43 Административного регламента, содержавших указание на возможность выдачи предписания лишь в случае, если за выявленное нарушение не предусмотрена административная ответственность, безосновательны. Аналогичные доводы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и обоснованно им отклонены по мотиву соответствия выдачи предписания об устранении нарушения земельного законодательства требованиям статьи 71 ЗК РФ.

Использованная судом ссылка на приказ Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 486 не свидетельствует о применении судом нормативного акта, не подлежащего применению; дана для определения периода действия во времени приказа Минэкономразвития России от 30.06.2014 N 318, утвердившего Административный регламент, на несоответствие оспариваемого предписания положениям п. 3.43 которого ссылался заявитель.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы общества о нарушениях требований Федерального закона N 294-ФЗ, отклонил их, признав несостоятельными.

Апелляционный суд по материалам дела также не установил со стороны административного органа грубых процессуальных нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ при проведении проверки, влекущих недействительность ее результатов.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Федерального закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что к грубым нарушениям относится, в том числе, нарушение требований, предусмотренных частью 2 статьи 13 Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства); частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

В силу требований ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 294-ФЗ в отношении одного субъекта малого предпринимательства общий срок проведения плановых выездных проверок не может превышать пятьдесят часов для малого предприятия и пятнадцать часов для микропредприятия в год.

Материалами дела подтверждается проведение проверки на законном основании, распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица представлено заинтересованным лицом в материалы дела. С распоряжением о проведении внеплановой проверки руководитель общества был ознакомлен в установленном законом порядке.

Поскольку установленный ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 294-ФЗ срок проведения плановой выездной проверки не может быть применен для проведения внеплановых выездных проверок, что имело место в рассматриваемом случае, доводы общества со ссылками на нарушение указанных положений Закона несостоятельны.

Из распоряжения от 10.06.2015 N 3091 следует, что срок внеплановой выездной проверки устанавливается в 20 рабочих дней: с 17.06.2015 по 14.07.2015, что соответствует положениям ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 294-ФЗ.

Кроме того, срок проведения проверки исчисляется из фактической продолжительности проверки. Актом проверки от 18.06.2015 зафиксирована продолжительность проверки - 1 рабочий день, с 17.06.2015 до 18.06.2015. Анализ представленных документов осуществлен в ходе проверки, что нашло отражение в акте проверки. Таким образом, вопреки доводам жалобы, срок проведения спорной проверки срока, предусмотренного в ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 294-ФЗ, не превышает.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемое предписание, направленное на прекращение и устранение выявленных нарушений, выдано при наличии законных на то оснований, компетентным органом и основания для признания его недействительным отсутствуют.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 14.01.2016 N 4 государственная пошлина в сумме 1 500 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 14 декабря 2015 года по делу N А50-21422/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостСтрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РостСтрой" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 4 от 14.01.2016 госпошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб