Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-5378/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-153701/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Королева Московской области в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года

по делу N А40-153701/15, принятое судьёй О.А. Акименко,

по иску Администрации города Королева Московской области

к ЗАО "Гута-Страхование"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Истец Администрация городского округа Королёв Московской области обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании неустойки в размере 11 086, 95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года в иске отказано.

С решением не согласился истец и обратился с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что решение незаконно и необоснованно, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Истец, ответчик надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Администрация городского округа Королёв Московской области является правопреемником Администрации г.о. Юбилейный Московской области на основании Закона Московской области от 21.05.2014 N 54/2014-03 "Об объединении городов областного подчинения Московской области Королев и Юбилейный и внесении изменений в Закон Московской области "Об административно- территориальном устройстве Московской области", решения Совета депутатов городского округа Королёв Московской области от 24.09.2014 N 10/2 "О правопреемнике Администрации города Королёва Московской области и Администрации города Юбилейный Московской области".

10.01.2014 г. между Администрацией города Королёва Московской области (страхователь) и Закрытым акционерным обществом "Гута-Страхование" (страховщик) заключен муниципальный контракт N А-20-МК/14 на оказание услуг по добровольному страхованию (КАСКО) автомобилей Администрации города Королёва Московской области.

Согласно п. 1.1. Муниципального контракта ЗАО "Гута-Страхование" приняло на себя обязательства оказать услуги по добровольному страхованию (КАСКО) автомобилей Администрации города Королёва Московской области в количестве 9 автомобилей согласно Приложению N 1 к Муниципальному контракту.

В обоснование иска, истец ссылается на то, что ответчик застраховал только два автомобиля, при обязанности застраховать девять автомобилей.

16.07.2014 письмом исх. N 1640 истец направил в адрес ответчика требование выполнить обязательства по Муниципальному контракту надлежащим образом.

17.11.2014 истцом повторно была направлена претензия с требованием выполнить обязательства по Муниципальному контракту надлежащим образом.

Кроме того, в адрес ответчика также направлено соглашение о расторжении муниципального контракта N А-20 МК/14 от 10.01.2014 г. на оказание услуг по добровольному страхованию (КАСКО) автомобилей Администрации города Королёва Московской области.

Согласно п. 6.1 Муниципального контракта стороны несут ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение своих обязательств по Муниципальному контракту. Согласно п.6.2. Муниципального контракта в случае нарушения срока исполнения услуг страховщик уплачивает страхователю неустойка, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного муниципальном контрактом срока исполнения обязательства, в размере не мене одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истцом заявлена ко взысканию неустойки - 11 086 руб. 95 коп. за период с 16.06.2014 г. по 09.04.2015 г., (претензия исх. N 13.04.2015 исх. N исх-569/01-01-17).

Согласно п. 8.1 контракта срок действия контракта устанавливается с момента заключения по 31.12.2014 г. включительно.

Судом первой инстанции установлено, обязательства ответчика по контракту прекратились 31.12.201г., в связи с чем, начисление неустойки за пределами срока действия контракта необоснованно.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства частичного исполнения обязательств по контракту ответчиком, а именно факт заключения договоров КАСКО только в отношении автомобилей с государственными знаками: А761-МО50, А203-МО 150.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 декабря 2015 года

по делу N А40-153701/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова