Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-6592/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-194540/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мста-Метиз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-194540/15, вынесенное судьей Никифировым С.Л.

по иску ООО "СтройПрокат"

к ООО "Мста-Метиз"

о взыскании 6 426 734, 38 руб. - долг, пени.

при участии в судебном заседании:

от истца - Цыганкова Е.Л. по доверенности от 12 января 2016 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройПрокат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мста-Метиз" о взыскании задолженности размере 5 380 185, 20 руб., пени в размере 538 018, 52 руб. с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-194540/15 исковые требования ООО "СтройПрокат" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мста-Метиз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильный расчет неустойки

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "СтройПрокат" (Поставщик) и ООО "Мста-Метиз" (Покупатель) заключили договор поставки N 1-2 ММ от 15.10.2014 года, по которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 3.1 указанного договора, условия оплаты согласовываются в спецификациях на каждую партию товара, но в случае несогласования условия по оплате, товар предоставляется на условиях предоплаты, в соответствии с пунктом 3.3 обязательство Покупателя по оплате переданного ему Поставщиком товара считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Во исполнение условий договора истцом поставлена, а ответчиком принята продукция, которая частично оплачена с его стороны, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается со стороны ответчика.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 5 380 185, 20 руб.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Данное обязательство ответчиком не исполнено, иного не доказано.

На основании изложенного, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 5 380 185, 20 руб.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 538 018, 52 руб.

Согласно п. 5.2 договора поставки металлопродукции N 1-2 ММ от 15.10.2014 года, Поставщик вправе применить к Покупателю санкцию за несвоевременную оплату поставленной Покупателю продукции в виде пени в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за поставленную продукцию, но не более 10% от суммы неоплаченного Товара.

Суд первой инстанции, проверив расчет Истца, считает его правомерным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Согласно расчету, сумма неустойки без учета лимита в 10% составила бы 877.694 руб.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что истец неправильно рассчитал пени в размере 538.018 руб. 52 коп, из расчета 10 % от суммы долга. Поскольку без учета лимита неустойки, с учетом разумного 7 дневного срока на оплату, сумма пени была бы больше чем заявлена.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик о неправомерности начисления неустойки или о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Считая факт наличия задолженности и просрочки установленным, суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 538 018, 52 руб.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-194540/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

М.Е. Верстова Е.А. Птанская