|
18 марта 2016 г.
|
Дело N А40-194540/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьева А.Н.,
судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мста-Метиз"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-194540/15, вынесенное судьей Никифировым С.Л.
по иску ООО "СтройПрокат"
к ООО "Мста-Метиз"
о взыскании 6 426 734, 38 руб. - долг, пени.
при участии в судебном заседании:
от истца - Цыганкова Е.Л. по доверенности от 12 января 2016 года;
от ответчика - не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
ООО "СтройПрокат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Мста-Метиз" о взыскании задолженности размере 5 380 185, 20 руб., пени в размере 538 018, 52 руб. с учетом удовлетворенного ходатайства об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2015 года по делу N А40-194540/15 исковые требования ООО "СтройПрокат" удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Мста-Метиз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильный расчет неустойки
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО "СтройПрокат" (Поставщик) и ООО "Мста-Метиз" (Покупатель) заключили договор поставки N 1-2 ММ от 15.10.2014 года, по которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар.
Согласно п. 3.1 указанного договора, условия оплаты согласовываются в спецификациях на каждую партию товара, но в случае несогласования условия по оплате, товар предоставляется на условиях предоплаты, в соответствии с пунктом 3.3 обязательство Покупателя по оплате переданного ему Поставщиком товара считается исполненным в момент поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.
Во исполнение условий договора истцом поставлена, а ответчиком принята продукция, которая частично оплачена с его стороны, что подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспаривается со стороны ответчика.
Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность в размере 5 380 185, 20 руб.
Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.
Данное обязательство ответчиком не исполнено, иного не доказано.
На основании изложенного, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 5 380 185, 20 руб.
Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 538 018, 52 руб.
Согласно п. 5.2 договора поставки металлопродукции N 1-2 ММ от 15.10.2014 года, Поставщик вправе применить к Покупателю санкцию за несвоевременную оплату поставленной Покупателю продукции в виде пени в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за поставленную продукцию, но не более 10% от суммы неоплаченного Товара.
Суд первой инстанции, проверив расчет Истца, считает его правомерным, соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.
Согласно расчету, сумма неустойки без учета лимита в 10% составила бы 877.694 руб.
Апелляционный суд отклоняет доводы за
