Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 11АП-2828/16

город Самара

21 марта 2016 г.

Дело N А49-13266/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройэлита" на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 января 2016 года по делу N А49-13266/2015, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэлита" (ОГРН 1045803504207, ИНН 5837022143) к обществу с ограниченной ответственностью "Промрегион" (ОГРН 11058340-01569, ИНН 5834049468) о взыскании 135 266 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройэлита" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промрегион" о взыскании 135 266 руб. 00 коп. по договору N 295/1 от 14.11.2014 г. в сумме 108 300 руб. 00 коп. и неустойка в сумме 26 966 руб. 70 коп.

Определением суда первой инстанции от 15.01.2016 г., по делу N А49-13266/2015 исковые требования ООО "Стройэлита" оставлены без рассмотрения.

Возвращена ООО "Стройэлита" из федерального бюджета госпошлина в сумме 5058 руб. 00 коп., перечисленная по платежному поручению N 859 от 07.08.2015 г. Выдана справка на возврат государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Стройэлита" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 15.01.2016 г., и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в основу оспариваемого определения судом первой инстанции положено утверждение о том, что истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования возникшего спора. Так суд первой инстанции указал, что в соответствии с п. 10.2 договора N 295/1 от 14.11.2014 г. "все спора и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами". Заявитель ссылается на то, что из приведенного пункта договора видно, что ни о каком обязательном претензионном порядке речи не ведется, а лишь о возможности переговоров. Договор не содержит условий об обязательном претензионном порядке урегулирования споров.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что 14.11.2014 г. между ООО "Промрегион" и ООО "Стройэлита" заключен договор подряда N 295/1, в соответствии с условиями названного договора ответчик (заказчик) поручил истцу (подрядчику) выполнить работы по устройству футляра под кабель диаметром 110 мм общей протяженностью 57 п/м ан объекте по адресу: г. Пенза, ул. Космодемьянской, 5.

Цена договора согласно п. 2.1 была определена в сумме 108 300 руб. 00 коп.

Неоплата в установленный договором срок выполненных работ на сумму 108 300 руб. 00 коп. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанной задолженности и неустойки в сумме 26 966 руб. 70 коп., начисленной на основании п. 8.1 договора в размере 0,1 % за период с 28.1.2014 г. по 03.08.2015 г.

Довод заявителя о том, что претензионный порядок условиями разделом 10 договора не предусмотрен, в связи с чем претензию об оплате задолженности и неустойки ответчику не направлялась, не принимается ввиду следующего.

Условиями п. п. 10.2, 10.3 договора N 295/1 от 14.11.2014 г. установлено, что "10.2. Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. 10. 3 Сторона, получившая от другой стороны претензию, обязана в срок не позднее 5 (пяти) суток дать письменный ответ на претензию".

Из буквального толкования условий договора в их взаимосвязи явствует, что стороны согласовали претензионный порядок разрешения споров.

Формулировка "по возможности" свидетельствует лишь о необходимости предпринимать все меры к разрешению спора во внесудебном порядке, но не об отсутствии самого согласованного претензионного порядка.

Согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если претензионный порядок урегулирования предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Согласно п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Судом установлено, что претензия об оплате выполненных работ и неустойки истцом ответчику не направлялась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что поскольку установлен конкретный срок для ответа на претензию, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, то в соответствии с п.2 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 15 января 2016 года по делу N А49-13266/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэлита" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в двухмесячный срок.

Судья

К.К. Туркин