Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2016 г. N 09АП-4564/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2016 г. N Ф05-6727/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

14 марта 2016 г.

Дело N А40-144900/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Юрфострой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г. по делу N А40-144900/14 (11-1110), принятое судьей Давыдовой О.В.

по иску Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036), Департамента городского имущества города Москвы к Закрытому акционерному обществу "Юрфострой" (ОГРН 1027739078080, ИНН 7702011937) 3-и лица: 1) Управление Росреестра по Москве, 2) Префектура ЮАО г. Москвы,

3) Комитет государственного строительного надзора, 4) Госинспекция по недвижимости г. Москвы

о признании помещения самовольной постройкой, расположенного по адресу:

г. Москва, 1-я Стекольная, д. 7, стр. 7 и её сносе

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Правительства Москвы: Монахова А.А. по доверенности от 14.12.2015 г.;

от Департамента городского имущества города Москвы: Монахова А.А. по доверенности от 01.12.2015 г.;

от ответчика: Бабенкова Е.А. по доверенности от 15.05.2015 г.;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Юрфострой" (далее - ответчик) о признании помещения общей площадью 315,7 кв. м., расположенное на земельном участке по адресу: г. Москва, 1-я Стекольная, д.7,стр.7 самовольной постройкой; обязании ЗАО "Юрфострой" привести здание по адресу: г.Москва, 1-я Стекольная, д.7,стр.7 в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенной пристроек общей площадью 315,7 кв.м (в соответствии со схемой изменения площади, установленной в экспертном заключении стр. 125) по адресу: г.Москва, 1-я Стекольная, д.7,стр.7, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги Южного административного округа" осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенной надстройки, с последующем возложением расходов на ответчика по ее сносу, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на ст.ст. 222 ГК РФ, тем, что ответчиком возведена пристройка общей площадью 315,7 кв.м. в отсутствии соответствующих разрешений и согласований, созданной на земельном участке, не предоставленном для строительства.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЮАО г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора, Госинспекция по недвижимости г. Москвы

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неправильное установление судом фактических обстоятельств, заявитель ссылается на то, что суд неправомерно отказал в применении срока исковой давности, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в жалобе. Заявил ходатайство о вызове экспертов для дачи пояснений по заключению судебной экспертизы.

Представитель соистцов, отзыв на жалобу, не представил, против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове экспертов возражает.

Суд апелляционной инстанции, протокольным определением от 03.03.2016 г., руководствуясь ст. 86, 159, 184 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове эксперта.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка от 26.10.2001 г. N М-05-504447 ответчику был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 2800 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0010001:35, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. 1-я Стекольная, д.7, стр.7, для эксплуатации существующих зданий и строений под складские цели. Сроком аренды на 1 год (т.3, л.д. 78 - 85).

В ходе проведения обследования земельного участка площадью 2800 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. 1-я Стекольная, д.7, стр.7, выявлен объект, обладающий признаками недвижимого имущества, и размещенный без разрешительной документации. Согласно рапорта о результатах обследования объекта недвижимости N 9057444 от 03.03.2015 г. Госинспекцией по недвижимости в ходе обследования было установлено, что по сведениями информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости г. Москвы земельный участок кадастровый номер 77:05:0010001:35 площадью 2800 кв.м. был предоставлен ЗАО "Юрфострой" по договору аренды от 26.01.2001 г. N М-05-504447 для эксплуатации существующих зданий и строений под складские цели сроком до 30.04.2014 г. По периметру земельный участок имеет общее с соседними землеотводами ограждение, доступ на земельный участок органичен. (т.3, л.д. 37).

Уведомлением от 29.01.2014 г. N ДГИ-И-1484/14 Департамент уведомил ЗАО "Юрфострой" об отказе от договора аренды, в связи с чем, по истечении 3-х месячного срока с момента отправления уведомления договор считается прекращенным. (т. 1, л.д. 31).

Согласно документам БТИ, составленным по состоянию на 31.10.2007 г., год постройки одноэтажного здания площадью 346,1 кв.м., является 1966.

Согласно материалам регистрационного дела правообладателем здания по адресу: г. Москва, ул. 1-я Стекольная, д.7, стр.7, площадью 345,40 кв.м. являлось ОАО "Московский стекольный завод", что подтверждается свидетельством о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы от 10.01.1997 г. N 0006340. (т.2, л.д. 16-17).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 03.05.2000 г. ЗАО "Юрфострой" являлось собственником здания площадью 345,4 кв.м.

Основанием приобретения права собственности ответчика явился договор купли-продажи нежилого помещения от 25.01.2000 г. между ОАО "Московский стекольный завод" и ЗАО "Юрфострой" нежилого здания общей площадью 345,4 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Стекольная, д. 7, стр. 7 (п.1.1. договора). (т.2, л.д. 18-21).

Согласно кадастровому паспорту от 23.01.2014 N 77/501/14-37412 спорное здание является двухэтажным площадью 661,1 кв.м, с годом ввода в эксплуатацию в 2000 году.

В соответствии с выпиской из ЕГРП от 02.04.2015 г. N 77/005/205/2015-965 право собственности ЗАО "Юрфострой" зарегистрировано на здание площадью 661,1 кв.м., о чем также имеется свидетельство о государственной регистрации права от 19.09.2013 г. (т.3, л.д. 11; 64).

01.08.2013 г. Постановлением N 1168-Ю Мосгосстройнадзор ЗАО "Юрфострой" было привлечено к административной ответственности по ст. 9.5 ч. 5 КоАП РФ за возведение двухэтажной пристройки к зданию имущественного комплекса, расположенного по адресу: Москва, 1-ая Стекольная ул. д. 7, стр. 7, в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию. При этом из постановления следует, что застройщиком является ЗАО "Юрфострой" на основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество от 03.05.2000 г. (т.2, л.д. 112-115).

Вступившим в законную силу решением суда по делу А40-79561/2013 от 23.08.2013 г. об оспаривании постановления Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 29.05.2013 г. N 1236-ЗУ/9052874-13 в удовлетворении требований ЗАО "ЮРФОСТРОЙ" (129110, г. Москва, ул. Трифоновская, д. 56, ОГРН1027739078080) о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 29.05.2013 г. по делу N 1236-ЗУ/9052874-13 о назначении административного наказания по ч.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы было отказано. (т. 6, л.д. 9-16).

В рамках данного дела было установлено, что ЗАО "ЮРФОСТРОЙ" к зданию, находящемуся в собственности (запись регистрации права от 03.05.2000 г. N 77-01/05- 04/2000-1190), возведена пристройка общей площадью застройки 228 кв.м. Разрешительная документация на возведение пристройки не представлена. (т.6, л.д.14).

Данными действиями нарушены требования, определенные условиями договора аренды земельного участка (п.4.2. договора). Требованием Госинспекции по недвижимости от 15.02.2013 г. N 9052425 ЗАО "ЮРФОСТРОЙ" предписано устранить допущенное правонарушении в срок до 15.04.2013 г.

В результате проверки установлено, что допущенное правонарушение не устранено, требование Госинспекции по недвижимости от 15.02.2013 г. N 9052425 не исполнено. Данные действия ЗАО "ЮРФОСТРОЙ" подпадают под административную ответственность, предусмотренную ч.2 ст. 6.7 КоАП города Москвы.

В результате проведенных ответчиком работ произошло изменение параметров ранее существующего объекта капитального строительства, общая площадь здания увеличена, данные работы являются реконструкцией, и в результате данных работ возник новый объект недвижимости.

Суд первой инстанции при удовлетворении уточненных исковых требований соистцами со ссылкой на п. 4 ч. 17 ст. 51 ГСК РФ исходил из отсутствия, у ответчика разрешения на реконструкцию объекта и о возможности осуществления реконструкции либо проведения таких работ без получения такого разрешения.

Поскольку указанная реконструкция здания произведена самовольно применительно к ст. 222 ГК РФ, т.к. город Москва как собственник земельного участка не давал согласия на реконструкцию, в результате которой площадь застройки существенно увеличилась; реконструкция произведена без разрешения на строительство применительно к ст. 51 ГрадК РФ, здание после реконструкции не принималось в эксплуатацию в порядке ст. 55 ГрадК РФ, т.е. является самовольной применительно к ст. 222 ГК РФ.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект; суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего дела, судом была проведена судебная экспертиза. Определением суда от 28.08.2015 г., в порядке ст. 82 АПК РФ назначил строительно-техническую экспертизу здания, находящегося по адресу: г. Москва, 1-я Стекольная ул., д. 7, стр. 7, проведение которой было поручено ООО "ПКБ "РЕГЛАМЕНТ", экспертам Кошаеву В.В. и Трегубенко С.Н.

01.12.2015 г. через канцелярию суда поступило экспертное заключение, в котором содержится запись о предупреждении экспертов Кошаева В.В. и Трегубенко С.Н. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке предусмотренным ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. (т. 5, л.д. 5).

Согласно выводам экспертов, изложенных в экспертном заключении, эксперты указали, что произведенные строительные работы в здании по адресу: г. Москва, 1-я Стекольная ул., д.7, стр. 7 относятся к реконструкции объекта капитального строительства. При проведении строительных работ новый объект не возник (ответ на вопрос N 1).

Увеличение площади объекта по адресу: г. Москва, 1-я Стекольная ул., д.7, стр. 7 с 346,1 кв.м, до 661,14 кв.м, произошло в результате выполнения пристроек к нему. Пристройки выполнены со стороны фасада по оси "2" и "Г" к ранее существовавшему объекту площадью 346,1 кв.м. Выполнено устройство одноэтажных пристроек в осях Б-Д/1-2; Г-Ж/1-4 и двухэтажной пристройки в осях В-Д/4-6. Пристройка выполнена вне капитальных стен ранее существовавшего объекта площадью 346,1 кв.м. на отдельных фундаментах. Конструкции стен пристроек не имеют жесткой связи и привязки со стенами ранее существовавшего объекта. По результатам проведения экспертизы установлено, что произошло увеличение площади объекта, а в отдельных частях (в осях В-Д/4-6) и этажности. Таким образом, произведенные работы и увеличение площади объекта относится к реконструкции объекта (ответ на вопрос N 2) (т.5, л.д. 29-30).

Приведение объекта, расположенного по адресу: г. Москва, 1-я Стекольная ул., д.7, стр. 7 в первоначальное состояние в соответствии с документами БТИ на 31.10.2007 г. возможно (ответ на вопрос N 3).

На момент проведения экспертизы исходно-разрешительная и проектная документация на объект не представлялась, в том числе не представлялось разрешение на строительство, объект по адресу: г. Москва, 1-я Стекольная ул., д.7, стр. 7 не соответствует градостроительным нормам и правилам.

Датчики пожарной сигнализации и ручные извещатели в помещениях объекта в осях Б-Г/1-2 (пристройка); А-Г/2-5 (изначально существовавший объект площадью 346,1 кв.м.); Г-Е/3-4 (пристройка) и В-Е/4-6 (двухэтажная пристройка) отсутствуют. Экспертом сделан вывод, что часть объекта не отвечает всем необходимым требованиям пожарной безопасности. (ответ на вопрос N 5).

Также в заключении судебной экспертизы указано, что здание по адресу: г. Москва, 1-я Стекольная ул., д. 7, стр. 7 создает угрозу жизни и здоровью граждан в части несоблюдения всех необходимых требований по пожарной безопасности (отсутствуют датчики пожарной сигнализации в части помещений объекта) (ответ на вопрос N 4).

Протокольным определением суда от 16.12.2015 г. суд отказал ответчику в вызове экспертов в судебное заседание, в связи с необоснованностью заявленного ходатайства.

Вывод суда первой инстанции о том, что реконструкция спорного объекта осуществлена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; сохранение спорного объекта в реконструированном виде создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц основан на результатах назначенной судом и проведенной в ходе судебного разбирательства экспертизы признается судебной коллегией верным.

Довод заявителя апелляционной жалобы на заключение эксперта о том, что реконструкция объекта связана с банальным недопущением утраты здания полностью ввиду его ветхости, судебной коллегией отклоняется в связи с отсутствием документального подтверждения.

Ссылки заявителя жалобы на то, что при приведении здания в первоначальное состояние, здание останется без крыши, и что это будет способствовать его дальнейшему уничтожению, также ответчиком документально не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку ответчик, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, не оспаривает сам факт не получения соответствующего разрешения в установленном законном порядке на проведение ремонта и реконструкцию объекта.

При этом, ответчик не отрицает сам факт и проведения работ по реконструкции спорного объекта и в доводах жалобы указывает на то, что после окончания реконструкции, строительства спорного объекта законченного в 2003 г. ответчик принимал меры для его последующей легализации.

Между тем, ответчик в нарушение ст.ст. 65,66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил апелляционному суду доказательства, подтверждающие, что проведенные ответчиком работы не относятся к тем видам работ, в отношении которых не требуется получение разрешений, и выполнение данных работ достаточно лишь при наличии имеющейся у ответчика лицензии.

А также ответчик не пояснил и документально не подтвердил основания проведения реконструкции объекта при отсутствии соответствующего разрешения на проведение ремонта и реконструкции объекта. Учитывая и то, что договором аренды земельного участка от 26.10.2001 г. N М-05-504447 ответчику не предоставлено права на проведение строительных работ либо работ по реконструкции.

Доказательств, получения согласия собственника земельного участка, переданного по договору аренды, на проведение указанных работ, ответчиком не представлено и материалами дела не подтверждено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оценил имеющиеся в деле доказательства и законно установил, что реконструкция спорного объекта осуществлена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; строительные работы проведены в отсутствие согласия собственника земельного участка, и сохранение спорного объекта в реконструированном виде создает угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что в результате проведённой ответчиком реконструкции изменились параметры разрешенного строительства (площадь и объём здания).

И ответчик оспаривая полученное судебное экспертное заключение, которое было проведено судом в рамках рассмотрения настоящего дела не доказал, что заключение судебной экспертизы не соответствует материалам дела исходя из предмета и оснований заявленного иска.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

Учитывая, что ответчик не представил убедительных доказательств того, что постройка возведена в соответствии с разрешениями уполномоченных органов власти г. Москвы, в том числе, Департамента городского имущества г. Москвы, в пределах указанных возражений и в рамках правовых норм, на которые ссылается как на основание своих возражений, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска о том, что спорный объект является самовольным и сносе самовольно возведенной постройки площадью 315,7 кв.м. в соответствии со схемой изменения площади, установленной экспертным заключением (стр. 125).

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента окончания строительства в 2003 г., судебной коллегией отклоняется, поскольку является ошибочным как не основанный на положениях статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как правомерно указано в решении суда, согласно выводам экспертного заключения объект в реконструированном виде создает угрозу жизни и здоровью граждан в части соблюдения требований пожарной безопасности.

Сам факт самовольного строительства выявлен в 2013 г. в результате проведенной проверки Госинспекцей по соблюдению земельного законодательства на участке по адресу: г.Москва, ул. 1-я Стекольная вл.7, стр.7, площадью 2800 кв.м., по результатам которой было выдано предписание 15.02.2013 г. об устранении выявленных нарушений, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу А40-79561/2013 от 23.03.2013 г., с настоящим иском истец обратился в суд 08.09.2014 г., т.е. с соблюдением срока исковой давности, распространенный для требований с общим сроком исковой давности (ст. 196 ГК РФ), а при условии, что выявлен факт создание угрозы жизни и здоровью граждан, срок исковой давности к настоящему спору не применим.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая представленные доказательства, на основании п. 1 ст. 269 АПК РФ апелляционный суд считает необходимым оставить решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 г. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2015 г. по делу N А40-144900/14 (11-1110) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Савенков О.В.