г. Томск |
|
21 марта 2016 г. |
Дело N А27-8478/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.
Постановления в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е. И. Захарчука
судей: О.Б. Нагишевой
И.И. Терехиной
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен);
от ответчика: не явился (извещен);
от третьих лиц: не явились (извещены);
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (07АП-1262/2016) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2015 года по делу N А27-8478/2014
(судья Н.К. Фуртуна),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" о взыскании судебных расходов
по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592, г. Кемерово)
к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд"
о взыскании 79 749,76 руб. неосновательного обогащения за использование земельного участка,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительный центр "Кволити", Кемеровский район; комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово,
УСТАНОВИЛ:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (далее - Управление, ТУ Росимущества в Кемеровской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (далее - общество, ООО "Автотрейд", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 42:04:0349001:102, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Ленинский район, 300 м северо-восточнее пересечения ул. Терешковой и ул. Тухачевского, площадью 37 946 кв.м, в сумме 79 749,76 руб.
Решением арбитражного суда от 11.06.2015 (резолютивная часть объявлена 04.06.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.
09.11.2015 в материалы дела поступило заявление ООО "Автотрейд" о взыскании судебных расходов в размере 48 000 руб.
Определением арбитражного суда от 29.12.2015 (резолютивная часть объявлена 23.12.2015), заявление удовлетворено частично, с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с определением суда, ТУ Росимущества в Кемеровской области в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на их несоответствие критериям разумности и соразмерности.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. ст. 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 29.12.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене.
Удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции исходил из того, что сумма судебных расходов, заявленная Обществом, не соответствует проделанной представителем работе и подлежит соразмерному уменьшению.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Исходя из Определения Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2004 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В силу п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Как следует из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях N 985-О-О от 16.06.2009, N 1434-О-О от 09.11.2010, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Требование заявителя о возмещении судебных расходов основано на договоре поручения от 24.06.2014 между ООО "Дилекс" (поверенный) и ООО "Автотрейд" (доверитель), по условиям которого:
- предметом соглашения является представительство в суде по вопросу взыскания неосновательного обогащения за использование земельного участка с кадастровым номером 42:04:0349001:102;
- доверитель уплачивает за оказываемые поверенным поручения в размере 48 000 руб. в течении одного месяца с момента вступления судебных актов в силу (п. 2);
Факт оказания юридических услуг истцу подтверждается указанным соглашением, платежным поручением N 487501 от 02.11.2015, актом сдачи - приёмки выполненных работ к договору поручения от 04.06.2016.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая продолжительность рассмотрения и степень сложности дела, категорию спора, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист при подготовке документов и к судебному разбирательству, качество выполненной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; возражения истца, принцип разумности и справедливости, арбитражный суд посчитал соразмерной сумму расходов в размере 25 000 руб.
Заявляя о чрезмерности судебных расходов, податель жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.
Из разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в определении N 454-О от 21.12.2004 следует, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
По смыслу ст. 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно представленным материалам дела, представитель ответчика участвовал в двух судебных заседаниях и представил один отзыв.
При изложенных обстоятельствах, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения дела, времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, разумности понесенных затрат, сложившейся в Кемеровской области стоимости оплаты услуг адвокатов, заявленные обществом требования о взыскании с ТУ Росимущества в Кемеровской области судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А27-8478/2014, также учитывая, что иск оставлен без удовлетворения, довод апелляционной жалобы о неразумности взысканной судом суммы судебных расходов является несостоятельным.
Податель жалобы не обосновал, на основании каких правовых норм суд должен отказать ответчику в удовлетворении его заявления о взыскании фактически понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
Ссылки подателя апелляционной жалобы на отсутствие полномочий у Кураловой К.С. подлежат отклонению, так как основаны на неправильном толковании норм права.
Согласно приказу от 24.08.2010 Ермоленко Н.С. принята на работу исполнительным директором общества с ограниченной ответственностью "Дилекс", Куралова К.С. - юрисконсультом (приказ от 08.12.2008). ООО "Автотрейд" выдало Ермоленко Н.С., Кураловой К.С. доверенности на право представления интересов общества.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение с учетом доводов апелляционной жалобы является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о распределении судебных расходов не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 декабря 2015 года по делу N А27-8478/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий |
Е. И. Захарчук |
Судьи |
Е. И. Захарчук |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А27-8478/2014
Истец: Территориальное управлениепо Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области
Ответчик: ООО "Автотрейд"
Третье лицо: Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области, ООО "Строительный центр "Кволити"