Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-5703/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-226262/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.В. Лаврецкая,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ВЕЛЕМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" января 2016 года

по делу N А40-226262/2015, принятое судьёй И.В. Окуневой

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Электродвижение"

(ОГРН 1127747070505; 109428, Москва, ул. Стахановская, 20, стр. 11А)

к ООО "ВЕЛЕМ"

(ОГРН 1157746276324; 125371, Москва, Волоколамское шоссе, 101, корпус 1)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электродвижение" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕМ" (далее - ответчик) о взыскании 91 020 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, настаивая и на возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 января 2016 года по делу N А40-226262/2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковое требование удовлетворено.Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено на сумму 8 000 руб.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не было проверено поступление денежных средств на корреспондентский счет банка кредитора.

Ссылается на то, что Центральный Банк Российской Федерации отключил АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) от системы банковских электронных срочных платежей и заблокировал корреспондентский счет банка.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 300000 руб.

Стороны, извещенные о судебном заседании, представителей в суд не направили.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, в порядке статей 123, 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 07.08.2015 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи на основании счета N 39753.

Истец на расчетный счет ответчика перечислил 91 020 руб. 36 коп. за ноутбук НР, что подтверждается платежным поручением N 378 от 07.08.2015.

Ответчик не осуществил поставку товара, денежные средства не возвратил.

В адрес ответчика была направлена претензия от 07.09.2015 с требованием о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд о взыскании 91 020 руб. 36 коп. как неосновательного обогащения.

Рассматривая спор, суд руководствовался частью 1 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В связи с отсутствием доказательств передачи товара или возврата денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не было проверено поступление денежных средств на корреспондентский счет банка кредитора, что Центральный Банк Российской Федерации отключил АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) от системы банковских электронных срочных платежей и заблокировал корреспондентский счет банка, подлежит отклонению, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данный довод в суд первой инстанции. Отзыв на иск в суд первой инстанции не направлялся. Представление каких-либо доказательств в апелляционную инстанцию по делам упрощенного производства не допустимо (ста.272.1 АПК РФ).

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "14" января 2016 года по делу N А40-226262/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая