Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-4682/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-106027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюком В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Ответчиком на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 г. (резолютивная часть от 05.11.2015 г.) по делу N А40-106027/2015, принятое судьей Вольской К.В.

по спору с участием:

истец ООО "Экологика" (ОГРН 1157746235602, ИНН 7724310539, 115409, г. Москва, ш. Каширское, д. 33, стр. 1)

ответчик АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (ОГРН 1077763217894, ИНН 7721604869, 101000, г. Москва, пер. Огородная слобода, д. 5А)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Панова Е.А. по дов. от 06.08.2015 г.;

от ответчика: Акчурин Ш.Р. по дов. от 07.12.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экологика" (подрядчик) предъявило АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (заказчик) иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 1 л.д. 91), о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 339 594,02 руб., а также начисленных за период просрочки в его возврате с 24.10.2014 г. по 12.06.2015 г. за пользование чужими денежными средствами в размере 121 601,26 руб.

Требования мотивированы тем, что заказчик необоснованно предъявил требования к гаранту об уплате по банковской гарантии, выданной в обеспечение исполнения подрядчиком своих обязательств по Договору подряда от 24.05.2012 г. N 01/Т20/12-486, в связи с якобы ненадлежащим выполнением подрядчиком работы и просрочки в выполнении работы, каковых в действительности не имелось.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 05.11.2015 г., изготовленным в полном объеме 30.11.2015 г. (т. 1 л.д. 138-141), иск удовлетворен в части основного долга в полном объеме, в части процентов в сумме 120 196,92 руб.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 2-8).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, Истец по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Экологика" (подрядчик) и АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (заказчик) заключен Договор подряда от 24.05.2012 г. N 01/Т20/12-486.

Исполнение подрядчиком своих обязательств из Договора подряда обеспечено банковской гарантией, бенефициаром по которой является заказчик.

Установлено, что заказчик посчитал, что подрядчик ненадлежащим образом и с просрочкой выполнил работу, в связи с чем заказчик посчитал, что у него возникло право требования к подрядчику уплаты 1 339 594,02 руб., а поскольку подрядчик данное требование добровольно не удовлетворил, заказчик предъявил к гаранту требование об уплате по банковской гарантии соответствующей суммы; требование было гарантом удовлетворено, после чего гарант в порядке регресса взыскал уплаченную по требованию бенефициара сумму с подрядчика.

Между тем у заказчика права требования к подрядчику уплаты 1 339 594,02 руб. не возникло, поскольку обязательства из Договора подряда выполнялись подрядчиком надлежащим образом, а именно: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 г. по делу N А40-128641/2014 установлено, что все те обстоятельства, со ссылкой на которые заказчик предъявил подрядчику требование об уплате 1 339 594,02 руб., не соответствуют действительности или за них по условиям обязательства подрядчик не отвечает.

В результате необоснованного предъявления заказчиком требования к гаранту об уплате по банковской гарантии и последующего возмещения гарантом в порядке регресса понесенных расходов за счет подрядчика заказчик неосновательно обогатился, поскольку по условиям основного обязательства из Договора подряда, обеспеченного банковской гарантией, у подрядчика не было неисполненных обязательств перед заказчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 395 ГК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с заказчика в пользу подрядчика неосновательного обогащения в вышеуказанном размере, а также начисленных за период просрочки в его возврате с 24.10.2014 г. по 12.06.2015 г. (218 дней) процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими сумму 120 196,92 руб.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым процентам Ответчиком не доказано.

В апелляционной жалобе заказчик указывает, что помимо обстоятельств, в связи с которыми он потребовал от подрядчика уплаты 1 339 594,02 руб. и, не получив удовлетворение, предъявил требование в соответствующей сумме к гаранту, имелись также и иные обстоятельства (нарушения), в силу которых у подрядчика возникла обязанность уплатить заказчику сумму большую, нежели 1 339 594,02 руб.

Данный довод Ответчика судом апелляционной инстанции не принимается как необоснованный.

Надлежащими доказательствами, бесспорно свидетельствующими о наличии у подрядчика каких-либо денежных обязательств перед заказчиком на сумму, против которой можно было бы зачесть полностью или в части заявленное по настоящему делу требование подрядчика к заказчику о взыскании неосновательного обогащения, не представлено.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 г. (резолютивная часть объявлена 05.11.2015 г.) по делу N А40-106027/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк