Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 14АП-80/16

г. Вологда

21 марта 2016 г.

Дело N А44-7302/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Парфинского городского поселения на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 декабря 2015 года по делу N А44-7302/2015 (судья Соколова Е.А.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" (ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751; Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Соборная, д. 31; далее - ПАО "МРСК С-З") обратилось в суд с иском к администрации Парфинского городского поселения (ОГРН 1055305415791, ИНН 5312003937; Новгородская обл., рп. Парфино, ул. Карла Маркса, д. 60; далее - Администрация) о взыскании 34 648,57 руб. в том числе задолженности за электроэнергию за июль-сентябрь 2014 года в сумме 33 256,76 руб. и неустойки в сумме 1391,81 руб.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

Администрация с этим решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

ПАО "МРСК С-З" в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору энергоснабжения электрической энергией N 03-60166-06 от 26.12.2013 ПАО "МРСК С-З" (Гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электроэнергии (мощности), предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией Потребителя (Администрации), а также путём заключения договоров с Сетевой организацией оказывать услуги по передаче электроэнергии (мощности) Потребителю, а Потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.3 приложения 1 к данному договору окончательный расчёт за потребленную электроэнергию осуществляется до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

Перечень объектов поставки электроэнергии определён в приложении 3 к договору. В данный перечень входят общежития.

ПАО "МРСК С-З" обратилось в суд с рассматриваемым иском, ссылаясь на то, что Администрация не в полном объёме оплатила электроэнергию, поставленную в период июль-сентябрь 2014 года в общежития, указанные в договоре энергоснабжения.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правомерно удовлетворил данный иск.

В апелляционной жалобе Администрация ссылается на то, что жилые помещения в рассматриваемых общежитиях переданы гражданам по договорам социального найма, которые оплачивают принятую электроэнергию непосредственно истцу.

Данные доводы являются необоснованным.

Электроэнергия поставлялась в общежития, собственником которых является Администрация. Согласно статье 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Кроме того, согласно части 4.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги наймодателю такого жилого помещения, если данным договором не предусмотрено внесение нанимателем платы за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.

В материалы дела Администрацией представлены Типовые договоры найма жилого помещения в общежитии муниципального жилого фонда, заключённые с гражданами, проживающими в спорных общежитиях. Подпунктом 7 пункта 13 раздела III этих договоров предусмотрено, что наймодатель (Администрация) обязан обеспечивать предоставление нанимателю (гражданину) коммунальных услуг. Подпунктом 6 пункта 6 раздела II договоров установлена обязанность нанимателя своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (обязательные платежи). Таким образом, из условий данных договоров социального найма следует, что плату за коммунальные услуги наниматели производят непосредственно наймодателю (Администрации).

Надлежащих доказательств внесения гражданами оплаты коммунальных услуг непосредственно Гарантирующему поставщику (истцу), Администрацией суду не представлено.

Более того рассматриваемый договор энергоснабжения, а именно его приложение 3, предусматривает поставку истцом Администрации электроэнергии в спорные общежития, а также обязанность именно Администрации оплатить эту электроэнергию.

Таким образом, по заключённому сторонами договору именно Администрация обязана оплатить истцу поставленную в общежития (во все помещения общежитий) электроэнергию.

На основании изложенного суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с Администрации задолженности по оплате электроэнергии.

В связи с наличием задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ и пункту 5.1 приложения 1 к договору энергоснабжения в сумме 1391,81 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 декабря 2015 года по делу N А44-7302/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Парфинского городского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова