Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-5827/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-205280/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "СГ-ТРАНС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2016, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-205280/15 по иску АО "СГ-ТРАНС" к ОАО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ-1" о взыскании 20 627 руб. 78 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мороз Д.А. по доверенности от 25.12.2015;

от ответчика - Пинигина Ю.С. по доверенности от 01.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

АО "СГ-ТРАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ-1" о взыскании 20 627 руб. 78 коп. убытков.

Определением от 30.10.2015 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 11.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Финансовый Альянс" (Заказчик) и Ответчиком ОАО "ВРК-1" (в настоящее время АО "Вагонная ремонтная компания-1") (Подрядчик) заключен договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов N ВРК-1/72 от 12.04.2012.

ООО "Финансовый Альянс" 06.09.2013 прекратило деятельность путем преобразования в ЗАО "Финансовый Альянс", что подтверждается распечаткой с офиц.сайта ФНС России (www.eqrul.naloq.ru) по состоянию на 15.02.2015. В связи с реорганизацией в форме присоединения, ЗАО "Финансовый Альянс" было присоединено к ОАО "СГ-транс", что подтверждается уведомлением о снятии с учета ЗАО "Финансовый альянс" в налоговом органе N 569 от 13.01.2014 и Листом записи в ЕГРЮЛ в отношении ОАО "СГ-транс" от 13.01.2014. В соответствии с частью 2 статьи 58 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) все права и обязанности ЗАО "Финансовый Альянс" были переданы ОАО "СГ-транс".

В соответствии с п. 1.1 Договора Истец поручает, а Ответчик обязуется производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов и т.д.

Согласно условиям договора с ответчиком был произведен плановый ремонт вагона-цистерны N 55076541, что подтверждается актом о выполненных работах N5 от 31.01.2013, расчетно-дефектной ведомостью от 31.01.2013.

Истец ссылается на то, что в указанный вагон-цистерна в течение действия гарантийного срока, предусмотренного договором, была отцеплена в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по кодам неисправности 225 "Неисправность опорной прокладки в букс. проеме" и 205 "Трещина/излом боковой рамы", отремонтирована в эксплуатационных депо ВЧДЭ-8 Иркутск-Сортировочный, что подтверждается актом-рекламации N 6513 от 25.11.2014, актом о выполненных работах N 1451715 от 20.11.2014. Сумма расходов, подлежащих возмещению, составляет 10630,89 руб.

Кроме этого, между АО "СГ-транс" (Заказчик) и Ответчиком ОАО "ВРК-1" (Подрядчик) заключен договор на ремонт грузовых вагонов N ВРК-1/20/2014, в соответствии с п. 1.1 договора истец поручает, а ответчик обязуется производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов и т.д.

В соответствии с условиями договора Ответчиком был произведен плановый ремонт вагона-цистерны 58200643, что подтверждается актом о выполненных работах N 5 от 01.05.2014, расчетно-дефектной ведомостью от 01.05.2014.

Истец ссылается на то, что указанная вагон-цистерна в течение действия гарантийного срока, предусмотренного договором с ответчиком, была выведена в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по коду неисправности 205 "Трещина/излом боковой рамы" и отремонтирована в эксплуатационном депо ВЧДЭ-8 Иркутск-Сортировочный, что подтверждается актом-рекламации N 406 от 29.01.2015, актом о выполненных работах N 1619419 от 29.01.2015. Сумма расходов, подлежащих возмещению, составляет 9996,89 руб.

Проведенное сотрудниками ОАО "РЖД" расследование установило, что неисправности, по которым вагоны N 55076541, N58200643 были выведены в ТОР, являются технологическими неисправностями, т.е. связанными с некачественным проведением последнего деповского ремонта. Принимая во внимание тот факт, что последний деповской ремонт вагонов N N 55076541, N58200643 проводил Ответчик, в акте-рекламации (форма ВУ-41-М) виновным предприятием в возникшем дефекте признано ОАО "ВРК-1".

В соответствии с требованиями п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2010 (протокол от 18-19 мая 2011 г.), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт вагонов узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Согласно п. 6.1. Договора N ВРК-1/72, п. 6.1 Договора ВРК-1/20/2014 гарантийный срок на выполненные плановые ремонты устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 16-17 окт.2012 с поел. изм. и доп.), начиная с даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Претензия N 939 от 12.05.2015 (почтовая квитанция N 002297 от 14 05.2015) была получена Ответчиком 29.05.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Претензия N 1006 от 22.05.2015 (почтовая квитанция N 100218 от 09.06.2015) была получена Ответчиком 27.06.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Поскольку претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.12.2014 по делу N 310-ЭС14-142, А14-4486/2013, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

Как установлено судом первой инстанции, спорные вагоны отремонтированы в соответствии с Руководством по ремонту, техническими условиями, чертежами и признаны годными для эксплуатации, что подтверждается уведомлениями о приемке грузовых вагонов из ремонта вагонов, подписанными приемщиком вагонов ОАО "РЖД". Спорные вагоны были выпущены из ремонта, их исправное техническое состояние и пригодность к эксплуатации подтверждается уведомлениями формы ВУ-36-М.

Актами о выполненных работах (оказанных услугах) по договору, подписанным, в том числе, представителем Истца без каких-либо разногласий и замечаний, подтверждается факт надлежащего выполнения деповского ремонта вагонов.

В соответствии с п.п.2.5.2, 2.5.8 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденной Протоколом N 50 Совета по железнодорожному транспорту Государств - участников Содружества "Все вагоны перед подачей под погрузку должны предъявляться работниками станции к техническому обслуживанию...". Техническое обслуживание порожних вагонов при их подготовке под погрузку проводится на специализированных пунктах технического осмотра. "По окончании технического обслуживания осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору ПТО. В книге формы ВУ-14, против каждого вагона или группы вагонов, осмотрщик ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозки конкретного груза".

Согласно справке о выполненных ремонтах, вагоны после проведения деповского ремонта и до их отцепки неоднократно грузились, что свидетельствует о качественно проведенном деповском ремонте вагонов.

В случае некачественного ремонта ответчика указанные неисправности препятствовали бы его эксплуатации и были бы выявлены при первой погрузке.

Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказана причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде заявленных неисправностей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные истцом акты-рекламации свидетельствует лишь о наличии неисправности вагонов, но не подтверждают факт неисправности по причине некачественного выполнения работ ответчиком, в связи с чем не может свидетельствовать о наличии вины АО "ВРК-1".

Согласно актам-рекламации вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт с обнаруженным дефектом - "трещина/излом боковой рамы" (код 205).

В заключении комиссии о причинах появления дефекта и определении предприятия виновного в возникновении дефекта, указано выявление раковины, усадочной раковины

Виновным лицом в возникновении выявленных дефектов признано депо ОАО "ВРК-1".

Однако трещина боковой рамы относится к дефектам литейного производства.

Представленные в материалы дела документы формы ВУ-32, ВУ-36 и протоколы дефектоскопирования подтверждают отсутствие трещин при выпуске вагона из ремонта в зонах, подлежащих неразрушающему контролю при производстве ремонта, в перечень которых не входят не обработанные поверхности внутри технологических окон боковых рам.

Пунктом 9.2, отраслевого стандарта ОСТ 32.183-2001 "Стандарт отрасли. Тележки двухосные грузовых вагонов колеи 1520 мм. Детали литые. Рама боковая и балка надрессорная. Технические условия" установлен гарантийный срок службы детали по химическому составу, структуре стали и литейным дефектам для завода-изготовителя в 32 года.

Кроме того, в соответствии с телеграммами из ОАО "РЖД" N 3/2622 от 22.10.2007 и N 486 от 13.01.2010 г. на основании ОСТ 32.183-2001, утвержденного 01.04.2002 заместителем министра В.Н. Пустовым: "По химическому составу, структуре стали и литейным дефектам гарантийный срок службы боковых рам и надрессорных балок - 32 года. Акты-рекламации и претензии отправлять в адрес заводов-изготовителей".

Таким образом, отцепка указанных вагонов не является гарантийным случаем.

По вагону N 55076541 причина отцепки также неисправность опорной прокладки в буксовом проеме - код 225. Как видно из РДВ ответчик установил полный комплект (8 прокладок) из давальческого сырья предоставленного истцом, в связи с чем не несет ответственность за брак детали заказчика.

Согласно п. 8.11. Инструкции РД 32ЦВ-052 - 2009 при поступлении в ремонт боковых рам, на опорных поверхностях которых в буксовых проемах были установлены прокладки сменные по черт. М 1698.02.100 СБ или М 1698.03.100 СБ, прокладки снимают, боковые рамы дефектоскопируют.

При капитальном ремонте на опорные поверхности устанавливают новые прокладки сменные чертеж М 1698.02.100 СБ или М 1698.03.100 СБ.

При деповском ремонте допускается повторная установка прокладок сменных не имеющих:

- трещин на корпусе прокладки или на износостойкой пластине;

- отколов на износостойкой пластине;

- трещин сварного шва между износостойкой пластиной и корпусом прокладки;

- неравномерного износа опорной поверхности износостойкой пластины относительно неизношенной ее части поверхности более 2 мм.

Исполнение требований Инструкции при проведении ответчиком деповского ремонта спорных вагонов подтверждает расчетно-дефектная ведомость, в которой указано, что при деповском ремонте вагона были установлены новые сменные прокладки в количестве 8 (восьми) штук (номер прейскуранта 1556).

Таким образом, данная отцепка вагонов не является гарантийным случаем, следовательно, требования истца по возмещению убытков, связанных с отцепочным ремонтом вагонов, не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2016 по делу N А40-205280/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.М. Елоев