Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 04АП-7380/15

г. Чита

21 марта 2016 г.

дело N А58-2287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу Департамента по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2015 года по делу N А58-2287/2015 по иску прокурора Республики Саха (Якутия) к Департаменту по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435183129, ОГРН 1071435001461), обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (ИНН 3801079671, ОГРН 1063801003617) о признании недействительным договора в части (суд первой инстанции: судья Эверстова Р.И.),

УСТАНОВИЛ:

прокурор Республики Саха (Якутия) (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к Департаменту по лесным отношениям Республики Саха (Якутия) (далее - Департамент, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (далее - общество, ответчик) с требованиями о признании недействительным подпункта "е" пункта 12 договора аренда лесного участка от 17.06.2010 N 011/2-07, заключенного между Департаментом и обществом, в части возложения на арендатора (общество) обязанности обеспечивать тушение лесного пожара на арендуемом лесном участке.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20.11.2015 исковые требования удовлетворены, на общество отнесены судебные расходы на государственную пошлину.

С апелляционной жалобой в суд обратился Департамент, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована тем, что прокурор, обратившись в суд с иском в мае 2015 года, пропустил срок исковой давности; суд первой инстанции нарушил нормы права об исковой давности, поскольку для применения срока исковой давности достаточно заявления одной стороны, а срок исковой давности по настоящему делу начался с фактического исполнения договора, когда 17.06.2010 лесной участок был передан обществу и истек 17.06.2013.

Прокурор предоставил отзыв на апелляционную жалобу, однако, вопреки требованиям частей 1, 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор не подтвердил направления отзыва другим лицам, участвующим в деле. По этой причине отзыв прокурора был принят апелляционным судом в качестве письменных пояснений. Поясняя относительно начала срока исковой давности, прокурор указал, что течение срока исковой давности начнется по окончании срока, на который договор заключен - после 16.06.2015 и потому договор может быть оспорен до 16.06.2018.

От общества отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 10.03.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.03.2016. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда. После перерыва лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения прокурора, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между Департаментом (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды лесного участка от 17.06.2010 N 011/2-07 (далее - договор).

Согласно подпункту "е" пункта 12 договора в обязанности арендатора, среди прочего, входит в случае возникновения лесного пожара на арендуемом лесном участке обязанность обеспечивать его тушение, осуществлять противопожарное обустройство лесов на арендуемом лесном участке, в том числе строительство, реконструкцию и содержание дорог противопожарного назначения, посадочных площадок для самолетов, вертолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов, прокладку просек и противопожарных разрывов, обеспечивать создание систем и средств предупреждения и тушения лесных пожаров (пожарная техника, оборудование, снаряжение и другие), содержание этих систем и средств, а также формирование горюче-смазочных материалов на период высокой пожарной опасности в объемах, определенных проектом освоения лесов.

Ссылаясь на несоответствие подпункта "е" пункта 12 договора в части возложения на арендатора обязанности в случае возникновения лесного пожара на арендуемом лесном участке обеспечивать его тушение, действующему законодательству, в частности статьям 51, 52, Лесного кодекса Российской Федерации, пункту 13 Правил пожарной безопасности в лесах, прокурор обратился в арбитражный суд с иском в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в интересах Республики Саха (Якутия).

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 166, статьи 168, пункта 2 статьи 199, статей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 51, 52, 53.4, 83 Лесного кодекса Российской Федерации, Правил пожарной безопасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417. Суд исходил из обоснованности заявленных требований, поскольку условия оспоренного договора не соответствуют требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение суда первой инстанции правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" раскрыто понятие "организация тушения пожаров" как совокупность оперативно-технических и инженерно-технических мероприятий (за исключением мероприятий по обеспечению первых мер пожарной безопасности), направленных на спасение людей и имущества от опасных факторов пожара, ликвидацию пожаров и проведение аварийно-спасательных работ.

Привлечение граждан, юридических лиц для тушения лесных пожаров осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Закон от 21.12.1994 N 68-ФЗ).

В соответствии со статьей 7 Закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ ликвидация чрезвычайных ситуаций осуществляется силами и средствами организаций, органов местного самоуправления, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на территориях которых сложилась чрезвычайная ситуация. При недостаточности вышеуказанных сил и средств в установленном законодательством Российской Федерации порядке привлекаются силы и средства федеральных органов исполнительной власти.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений по договору аренды) полномочия по организации использования лесов, их охраны (в том числе осуществления мер пожарной безопасности), защиты (за исключением лесопатологического мониторинга), воспроизводства (за исключением лесного семеноводства) на землях лесного фонда и обеспечению охраны, защиты, воспроизводства лесов (в том числе создание и эксплуатации лесных дорог, предназначенных для охраны, защиты и воспроизводства лесов) на указанных землях, переданы органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

На основании пункта 1 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила пожарной безопасности в лесах (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), Правила устанавливают единые требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов и обеспечению пожарной безопасности в лесах при использовании, охране, защите, воспроизводстве лесов, осуществлении иной деятельности в лесах.

Пунктом 3 Правил пожарной безопасности в лесах установлено, что в целях обеспечения пожарной безопасности в лесах осуществляются:

а) противопожарное обустройство лесов, в том числе строительство, реконструкция и содержание дорог противопожарного назначения, посадочных площадок для самолетов, вертолетов, используемых в целях проведения авиационных работ по охране и защите лесов, прокладка просек, противопожарных разрывов;

б) создание систем, средств предупреждения и тушения лесных пожаров, содержание этих систем и средств, а также формирование запасов горюче смазочных материалов на период высокой пожарной опасности;

в) мониторинг пожарной опасности в лесах;

г) разработка планов тушения лесных пожаров;

д) тушение лесных пожаров;

е) иные меры пожарной безопасности в лесах.

Согласно пункту 4 Правил меры пожарной безопасности в лесах, указанные в пункте 3 Правил, осуществляются;

а) органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления - в отношении лесов, расположенных на землях, находящихся соответственно в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальных образований;

б) органами государственной власти субъектов Российской Федерации - в отношении лесов, расположенных на землях лесного фонда, осуществление полномочий по охране которых передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с частью 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации;

в) Федеральным агентством лесного хозяйства - в отношении лесов, расположенных на землях лесного фонда, осуществление полномочий по охране которых не передано органам государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с частью 2 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации;

г) Федеральной службой по надзору в сфере природопользования - в отношении лесов, расположенных на землях особо охраняемых природных территорий федерального значения;

д) федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными в области обороны и безопасности, - в отношении лесов, расположенных на землях обороны и безопасности, находящихся в федеральной собственности.

Пунктом 5 Правил установлено, что указанные в подпунктах "а" и "б" пункта 3 данных Правил меры пожарной безопасности на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются арендаторами этих лесных участков на основании проекта освоения лесов.

Привлечение юридических лиц и граждан для тушения пожаров осуществляется в соответствии с Законом от 21.12.1994 N 8-ФЗ (пункт 7 Правил).

Подпунктом "г" пункта 13 Правил установлена обязанность юридических лиц и граждан, осуществляющих использование лесов, тушить лесные пожары, возникшие по их вине.

Толкование приведенных норм права позволяет прийти к выводу, что тушение лесных пожаров отнесено к компетенции специализированных органов государственной власти, их территориальных подразделений и органов местного самоуправления и финансируется из средств федерального бюджета, а арендаторы участвуют только в мероприятиях, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 3 данных Правил, либо в тушении пожаров возникших по их вине.

Общество не является специализированной противопожарной организацией.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск и признал соответствующее условие договора недействительным на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции рассмотрен, признан необоснованным.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения к настоящему делу норм о сроке исковой давности по причине заявления о пропуске такого срока только одним из ответчиков суд апелляционной инстанции нашел ошибочным, поскольку из материалов дела и из условий договора аренды следует, что исковые требования не могут быть удовлетворены за счет одного соответчика, поэтому оснований для отказа в применении срока исковой давности без заявления второй стороны договора не имелось (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Однако данный вывод не привел к принятию неправильного судебного акта по существу спора по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (пункт 1 статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения обществом обязательств, предусмотренных подпунктом "е" пункта 12 договора в части возложения на него обязанности обеспечивать тушение лесного пожара на арендуемом лесном участке, срок исковой давности по требованию прокурора о признании недействительным указанного пункта договора не течет.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2015 N 18-КГ15-27, от 08.12.2015 по делу N 70-КГ15-13.

При этом суд апелляционной инстанции учел разъяснения Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", в соответствии с которыми при рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено.

Доводы жалобы не соответствовали фактическим обстоятельствам и не основаны на законе, потому не могли повлиять на вынесенное судом решение.

Дело рассмотрено судом первой инстанции, исходя из предмета спора и установленных обстоятельств.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта в обжалуемой части.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 ноября 2015 года по делу N А58-2287/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.