Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-6171/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-179675/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.В. Лаврецкая,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ПГК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" января 2016 года

по делу N А40-179675/2015, принятое судьёй Н.М. Паньковой

в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "РЖД"

(ОГРН 1037739877295; 107174, Москва, ул. Новая Басманная, 2)

к АО "ПГК"

(ОГРН 1137746982856; 105064, Москва, ул. Старая Басманная, 12, стр. 1)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Бегизардова Н.А. (доверенность от 22.07.2015)

от ответчика: Цильке Д.В. (доверенность от 25.05.2015)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ПГК" о взыскании 17 176,79 руб. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-179675/2015, принятым в порядке упрощенного производства, исковое требование было удовлетворено в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что подъездные пути ответчика в спорный период могли принять и принимали вагоны. По мнению заявителя жалобы, с момента задержки трех вагонов можно было дополнительно принять и обработать 33 вагона.

Обратил внимание, что перевозчик не уведомлял ответчика о предстоящей подаче спорных вагонов на подъездные пути ответчика.

Считает, что обстоятельства, вызвавшие задержку вагонов, напрямую зависят от действий перевозчика и владельца инфраструктуры, которые согласовали данные перевозки с отправителем.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на своих доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "РЖД" (дорога) и АО "ПГК"(пользователь) 26.02.2010 г. был заключен договор на подачу и уборку вагонов N 6/124, в соответствии с п. 15.3.2 которого пользователь обязуется своевременно и полностью оплачивать дороге плату за пользование вагонами, принадлежащими дороге, пользователю или иным юридическим и физическим лицам, за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от пользователя" при условии подписания предъявленных пользователю актов общей формы ГУ-23. При отказе пользователя от возмещения причитающихся дороге платежей акты общей формы ГУ-23 оформляются согласно пункту 3.2.4 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

На основании пункта 16 договора N 6/124 (в согласованной редакции) расчеты по договору осуществляются на условиях договора об организации расчетов.

27.02.2012 г. между ОАО "РЖД" и ОАО "ПГК" было заключено дополнительное соглашение N 9 к договору на организацию расчетов N 237-жд от 27.12.2007.

Пунктом 2.1.11 данного договора предусмотрено, что в случае нарушения клиентом, являющегося грузополучателем, на железнодорожной станции назначения времени подачи, приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от клиента, являющегося грузополучателем, с клиента взимается плата за все времянахождения таких вагонов на путях общего пользования в ожидании их подачи или приема.

В соответствии с договором N 6/124/ДД/ФСмр/ТО-67/10 от 26.02.2010 на подачу и уборку вагонов на путь необщего пользования", заключенного между сторонами, прибывающие в адрес АО "ПГК" на станцию Сызрань-1 порожние вагоны (цистерны) должны быть поданы на пути промыва-пропарочной станции (далее ППС), которую эксплуатирует ответчик, для пропарки.

По данным ОАО "РЖД", 07.12.14 г. АО "ПГК" не справилось с потоком вагонов на свои пути. Так, в 16 часов 40 минут не была осуществлена запланированная подача трех вагонов, о чем были составлены акты общей формы в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". Номера вагонов и актов, время простоя и размер начисленной платы отражены в ведомости подачи и уборки вагонов N 032573.

АО "ПГК" подписало акты общей формы с разногласиями и не оплатило простой вагонов.

В связи с получением указанных разногласий было проведено служебное расследование, результаты которого рассмотрены на совещании у начальника станции Сызрань-1. На основании анализа памяток приемосдатчика подтверждена занятость путей ответчика и признано, что акты общей формы оформлены правомерно.

Согласно расчету плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования составила 17 176 руб. 79 коп. (с НДС).

Претензия N 3099/КбшНЮ от 29.06.2015 осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Рассматривая спор, суд руководствовался статьей 39 УЖД РФ, которой предусмотрено, что за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд исходил из того, что в нарушение ст. 36 ФЗ Устав железнодорожного транспорта ответчик не обеспечил своевременный прием груза, допустив задержку вагонов на путях общего пользования станции Сызрань-1. Требование истца судом признается законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

У ответчика в соответствии со ст. 39 УЖД РФ и условий договора имеется обязанность оплачивать нахождение вагонов на путях общего пользования, размер такой платы согласован сторонами в договоре на организацию расчетов N 237-жд от 27.12.2007.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что подъездные пути ответчика в спорный период могли принять и принимали вагоны, что с момента задержки трех вагонов можно было дополнительно принять и обработать 33 вагона, отклоняются как противоречащие актам общей формы и памяткам приемосдатчика.

Довод о том, что перевозчик не уведомлял ответчика о предстоящей подаче спорных вагонов на подъездные пути ответчика, отклоняется как необоснованный.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "11" января 2016 года по делу N А40-179675/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Лаврецкая