Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 18АП-1326/16

г. Челябинск

22 марта 2016 г.

Дело N А76-31562/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" на определение об обеспечении иска Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015 по делу N А76-31562/2015 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истцов-

1. общества с ограниченной ответственностью "Бархан" - Широких Марк Рудольфович (директор по протоколу N 10 от 07.09.2011 о продлении полномочий исполнительного органа), Щеглова Алена Сергеевна (доверенность от 07.10.2015);

2. общества с ограниченной ответственностью "Южуралинвест") - Широких Марк Рудольфович (директор по решению N 3 единственного участника от 23.03.2015), Щеглова Алена Сергеевна (доверенность от 26.12.2015);

3. общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" - Щеглова Алена Сергеевна (доверенность от 12.01.2016);

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" - Голубев Константин Александрович (директор по решению единственного участника от 08.10.2013), Мосин Владимир Александрович (доверенность от 03.04.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралинвест" (далее - истец, ООО "ЮжУралинвест"), общество с ограниченной ответственностью "Бархан" (далее - истец, ООО "Бархан"), общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов и изделий" (далее -истец, ООО "КСМИ) 17.12.2015 обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" (далее - ответчик, ООО "Промышленные инвестиции") об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:0118001:2036 содержащихся в государственном кадастре недвижимости, необходимого для фактического землепользования за ООО "Промышленные инвестиции" и установлением границ и площади земельного участка, необходимого для фактического пользования соистцов.

Определением от 28.12.2015 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Администрацию города Челябинска, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "ТехстройУрал".

При подаче искового заявления истцами заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором они просили суд:

- запретить Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска осуществлять действия, направленные на распоряжение и/или отчуждение земельным участком с кадастровым номером 74:36:0118001:2036, расположенного по адресу: г. Челябинск, шоссе Металлургов, 5п;

- запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области производить регистрационные действия, направленные на распоряжение и/или отчуждение земельным участком с кадастровым номером 74:36:0118001:2036, расположенным по адресу: г. Челябинск, шоссе Металлургов, 5 п.

В обоснование заявленных обеспечительных мер, заявители указали, что ответчик обратился с исковым заявлением к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинской области (дело N А76-31777/2015), в котором просит урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора N 6322-40/зем. купли-продажи земельного участка площадью 107 316 кв. м с кадастровым номером N 74:36:0118001:2036, по адресу; г. Челябинск, ш. Металлургов. В случае выкупа истцы будут вынуждены оспаривать право собственности ответчика на земельный участок, что приведет к затруднению исполнения судебного акта и необходимости обращения истцов с новыми исками. В качестве доказательств своих доводов представили определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2015 N А76-31777/2015.

Заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo).

Определением от 28.12.2015 заявление об обеспечении иска удовлетворено (л.д. 6 выделенных материалов дела).

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, разумны, обоснованны и соразмерны заявленным требованиям, а также обеспечивают баланс интересов заинтересованных сторон.

Обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрирующим органом и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношения г. Челябинска действия, направленные на распоряжение и/или отчуждение спорного земельного участка направлены на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo), поскольку, с одной стороны, обеспечивают права истцов в случае удовлетворения иска, исключая переход имущества добросовестному приобретателю, а с другой стороны не ограничивает в правах владеть и пользоваться имуществом, чем обеспечивается баланс интересов сторон и достигается status quo между сторонами.

В апелляционной жалобе ООО "Промышленные инвестиции" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило определение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (л.д. 44 выделенных материалов).

Податель жалобы полагает, что, исходя из предмета заявленных требований (установление границ земельного участка), принятые обеспечительные меры (в виде запрета распоряжения и совершения соответствующих регистрационных действий в отношении земельного участка) не связаны с предметом спора, смена собственника земельного участка не создает препятствия для установление его границ уже после перехода права собственности к ООО "Промышленные инвестиции". Истцами не доказано намерение ответчика на отчуждение земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нём, после выкупа участка. Истцами не обосновано, каким образом приобретение ответчиком права собственности на земельный участок может повлиять на последующее разрешение спора о границах земельного участка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Истцы с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения. Полагают, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца о необходимости принятия обеспечительных мер. Представили письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ, приобщенные судом к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ и апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов лиц, участвующих в деле, о принятии обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судом принимается во внимание разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

К числу обеспечительных мер относится, в том числе, и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Из искового заявления следует, что истцами заявлен иск об установлении границ земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером N 74:36:0118001:2036, который сформирован для целей эксплуатации расположенных на нём объектов недвижимости ответчика. Оспаривая правомерность установления границ данного земельного участка, истцы приводят доводы о наличии в его границах принадлежащих им объектов недвижимости, тем самым заявляя о своих правах на часть указанного земельного участка.

В силу ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с ч.2, ч.3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, и содержит сведения, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае, если исковые требования истцов будут признаны обоснованными, то земельный участок к кадастровым номером 74:36:0118001:20136 может быть не только установлен с иным местоположением его границ с сохранением в Государственном кадастре недвижимого имущества присвоенного кадастрового номера, но и разделен с образованием в его границах новых земельных участков, что приведет к прекращению существования его как самостоятельного объекта гражданского оборота.

При этом, как следует из разъяснений, указанных в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судебный акт является самостоятельным основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения регистратором соответствующей записи. При наличии в ЕГРП записи о праве какого-либо лица на недвижимое имущество, судебный акт о признании аналогичного права на данное имущество за иным лицом имеет юридическую силу в отношении первого лица только при условии его участия в деле в качестве ответчика.

Таким образом, при наличии спора о праве на недвижимую вещь принятие судом обеспечительных мер должно быть направлено на сохранение status quo между сторонами, то есть сохранение неизменного субъектного состава процессуального и материального правоотношения, а также предмета спора, поскольку смена правообладателя имущества согласно сведениям ЕГРП, равно как и изменение характеристик спорного имущества сделает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

В рассматриваемом случае заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo), поскольку, с одной стороны, обеспечивают права истца в случае удовлетворения иска, исключая замену стороны материального правоотношения, а также предотвращая прекращение существования объекта правоотношения (земельного участка с кадастровым номером N 74:36:0118001:2036), а с другой стороны не ограничивают действующего правообладателя в праве владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, чем обеспечивается баланс интересов сторон и третьих лиц, достигается status quo между сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае мерой, гарантирующей возможность исполнить решение суда по данному делу в случае удовлетворения заявленного иска, является предотвращение неблагоприятных для истца последствий, связанных с возможной реализацией ответчиком спорного имущества либо прекращением существования земельного участка как объекта гражданских прав с последующим формированием нового земельного участка. Эти последствия могут быть связаны с необходимостью последующего оспаривания сделок с имуществом, а также необходимостью последующего истребования имущества у добросовестных приобретателей, оспариванием решений и действий органа местного самоуправления и органа, осуществляющего государственный кадастровый учет объектов недвижимого имущества. В такой ситуации восстановление прав, за защитой которых обратился истец, при удовлетворении заявленных требований будет существенно затруднено, очевидно приведет к возникновению новых судебных споров, что противоречит целям арбитражного судопроизводства.

Согласно п. 10 названного ранее Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. При этом cyд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, не дает правовую оценку представленным по основным требованиям доказательствам и не разрешает спор по существу.

С учетом изложенного, довод апеллянта о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора подлежит отклонению.

Исследовав обстоятельства дела, учитывая основание и предмет заявленных требований - установление границ земельного участка, сформированного для целей эксплуатации объектов недвижимости ответчика, который инициировал процедуру выкупа такого участка, при заявленных истцами правопритязаниях на него - доводы апеллянта об отсутствии у ООО "Промышленные инвестиции" намерения отчуждения принадлежащих ему объектов недвижимости и земельного участка после выкупа, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Принятые арбитражным судом первой инстанции обеспечительные меры направлены на сохранение существующего между сторонами и Комитетом состояния до разрешения судом спора о границах и площади земельных участков, необходимых истцам и ответчику для эксплуатации принадлежащих им объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Челябинск, ш. Металлургов, д.5-п., и как следствие, при доказанности исковых требований на обеспечение возможности в будущем исполнения судебного акта по делу.

Необходимость обеспечения иска путем применения указанных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований, существующими особенностями порядка регистрации и оформления прав на недвижимое имущество, поскольку, в случае смены владельца спорного земельного участка или ином распоряжении таким участком, при благоприятном для истца исходе дела его права нельзя будет считать восстановленными или обеспеченными защитой.

Доказательства, подтверждающие нарушение или неправильное применение норм процессуального права при принятии обеспечительных мер, в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2015 по делу N А76-31562/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные инвестиции" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина