Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 05АП-253/16

г. Владивосток

22 марта 2016 г.

Дело N А51-6688/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Конкорд Прим",

апелляционное производство N 05АП-253/2016

на решение от 08.12.2015

судьи Е.Г. Клеминой

по делу N А51-6688/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд Прим" (ИНН 2540161687, ОГРН 1102540002531)

о взыскании 42563 рублей 92 копеек

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Конкорд Прим" к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края

о признании сделки недействительной в части, взыскании 814082 рублей 76 копеек,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску: Савон В.С. - представитель по доверенности от 16.03.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

от истца по первоначальному иску представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Конкорд Прим" (далее - ООО "Конкорд Прим", общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 22.04.2013 N 05-Ю-16076 за период с 07.08.2013 по 30.01.2014 в размере 632221,96 рубль, пени за период с 01.06.2013 по 30.01.2014 в размере 25075,46 рублей.

В ходе рассмотрения дела Департамент неоднократно уточнял исковые требования в связи с внесением обществом арендных платежей после обращения с рассматриваемым иском: в редакции от 03.06.2014 просил взыскать задолженность по договору аренды от 22.04.2013 N 05-Ю-16076 за период с 23.12.2013 по 03.06.2014 в размере 376315,72 рублей, пеню за период с 01.06.2013 по 03.06.2014 в размере 38213,51 рублей, уточнения приняты определением суда от 11.08.2014 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); в редакции от 28.08.2014 просил взыскать договорную пеню за период с 01.06.2013 по 28.08.2014 в размере 42563,92 рубля, уточнения приняты определением суда от 04.09.2014, с учётом определения от 05.09.2014 об исправлении опечатки производство по делу в части требований о взыскании 632221,96 рубля основного долга прекращено.

Определением суда от 22.09.2014 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ООО "Конкорд Прим" к Департаменту о признании недействительным пункта 1 соглашения о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 22.04.2013 N 05-Ю-16076 (соглашение зарегистрировано 17.04.2014) в части установления арендной платы на период с 22.05.2013 по 24.02.2014 в размере, превышающем 36667,78 рублей, и в части установления арендной платы на период с 25.02.2014 по 21.05.2018 в размере, превышающем 14980 рублей, о взыскании 814082,76 рублей неосновательного обогащения (с учетом уточнений, принятых на основании статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречный иск общества удовлетворен в части признания недействительным пункта 1 соглашения от 27.03.2014 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 22.04.2013 N 05-Ю-16076, заключенный между департаментом и обществом, в части установления арендной платы на период с 22.05.2013 по 24.02.2014 в размере, превышающем 36667,78 рублей, а также в части установления арендной платы на период с 25.02.2014 по 21.05.2018 в размере, превышающем 14980 рублей, в пользу общества взыскано 808573,06 рубля неосновательного обогащения, а также 4000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску.

Постановлением от 16.07.2015 Арбитражный суд Дальневосточного округа решение суда от 28.10.2014, постановление апелляционного суда от 26.01.2015 по делу N А51-6688/2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На новом рассмотрении решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2015 (с учётом определения от 08.12.2015 об исправлении опечатки) с ООО "Конкорд Прим" в пользу Департамента взыскано 42563 рубля 92 копейки неустойки, в доход федерального бюджета -государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 2000 рублей; в удовлетворении встречного иска общества отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные требования удовлетворить в полном объёме. В обоснование жалобы отмечает, что земельный участок, предоставленный обществу, относится к публичной собственности и предоставлен для целей строительства с предварительным согласованием места размещения объекта. В этой связи приходит к выводам, что применение к отношениям аренды данного участка ставок арендной платы, превышающих два процента от кадастровой стоимости земельного участка, невозможно; а Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - Постановление N528) имеет большую юридическую силу по отношению к Постановлению администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-па "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях, сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края" (далее - Постановление Администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-па).

Департамент, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представил. Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося представителя истца по первоначальному иску.

В судебном заседании представитель ООО "Конкорд Прим" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 22.04.2013 между Департаментом (арендодатель) и ООО "Конкорд Прим" (арендатор) заключен договор N 05-Ю-16076 аренды земельного участка (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:050037:882 площадью 7000 кв. м, из земель населённых пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул. Чапаева, д. 1д (расположен примерно в 2 м по направлению на восток от ориентира - здание, находящегося за пределами участка) для использования в целях строительства складского комплекса сроком на пять лет с момента государственной регистрации договора (пункты 1.1, 1.3).

В пункте 2.1 договора установлена арендная плата в размере 110033 рублей 35 копеек в месяц (согласно прилагаемому расчету, являющемуся неотъемлемой частью договора).

Размер арендной платы в период с начала срока аренды до заключения договора (даты договора либо даты его государственной регистрации) устанавливается в порядке его пункта 2.1 и оплачивается арендатором единовременно за весь указанный период (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.6 договора стороны предусмотрели, что размер арендной платы может быть изменен арендодателем в случае изменения действующего законодательства путём подписания сторонами дополнительного соглашения либо направления арендатору такого соглашения заказной корреспонденцией, которое должно быть подписано последним в течение 7 дней с последующим возвратом арендодателю.

Пунктом 4.2 договора согласована ответственность арендатора в виде пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства.

Земельный участок передан арендатору по акту приёма-передачи от 22.04.2013 (Приложение N 1 к договору), договор зарегистрирован в установленном законом порядке 20.05.2013.

Согласно кадастровому паспорту N 25/00-12-77271 от 10.07.2012 земельный участок предоставлен из земель, государственная собственность на которые не разграничена, кадастровая стоимость участка площадью 7000 кв.м указана в размере 2200667 рублей.

Как следует из расчёта арендной платы (Приложение N 2 к договору), арендная плата в размере 110033 рублей 35 копеек рассчитана Департаментом на основании Постановления Администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-па из расчёта кадастровой стоимости участка равной 22006670 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2014 по делу N А51-36395/2013 по иску ООО "Конкорд Прим" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, об определении кадастровой стоимости земельного участка, обязании внести сведения о кадастровой стоимости земельного участка в государственный кадастр недвижимости кадастровая стоимость земельного участка площадью 7000 +/-29 кв.м. с кадастровым номером 25:28:050037:882, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Чапаева, 1д, определена в размере 8988000 рублей; на ответчика возложена обязанность внести в Государственный кадастр недвижимости соответствующие сведения о кадастровой стоимости данного земельного участка.

Соглашением от 27.03.2014, зарегистрированном 17.04.2014, сторонами в договор аренды внесены изменения, пункт 2.1 изложен в следующей редакции: "за указанный в пункте 1.1 договора участок арендатору устанавливается арендная плата: за период с 22.05.2013 по 24.02.2014 в размере 110033 рублей 35 копеек в месяц; за период с 25.02.2014 по 21.05.2018 - в размере 44940 рублей в месяц на основании расчета, который является неотъемлемой частью договора".

Как следует из расчёта арендной платы в период с 25.02.2014 (Приложение N 2 к соглашению от 27.03.2014), арендная плата в размере 44940 рублей рассчитана Департаментом на основании Постановления Администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-па из расчёта кадастровой стоимости участка равной 8988000 рублей по сведениям кадастрового паспорта по состоянию на 21.03.2014.

Письмом от 03.12.2013 (исх.N 20/04/07-12/33614) арендодателем в адрес арендатора направлено предупреждение о наличии задолженности по арендной плате по состоянию на 02.12.2013 в сумме 695694,72 рублей, на которую начислена пеня в сумме 15806,04 рублей, и о необходимости исполнения обязательств по спорному договору с приложением справки о расчётах.

Поскольку требования, изложенные в письме от 03.12.2013, ООО "Конкорд Прим" добровольно исполнены не были, Департамент 27.02.2014 обратился в суд с первоначальным иском, отказавшись впоследствии от требований в части взыскания суммы основного долга по договору аренды в связи с его добровольным удовлетворением ответчиком.

В свою очередь, общество, полагая, что условие дополнительного соглашения к договору об изменении размера арендой платы является недействительным, поскольку указанный в нем размер арендной платы превышает максимально установленный законом, обратилось в суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Одним из принципов земельного законодательства, закрепленных в статье 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), является платность использования земли; согласно этому принципу любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Статьёй 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 ЗК РФ (утратил силу с 01.03.2015) порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Таким образом, стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен.

Арендная плата в таком случае должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Соответствующие условия арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, пунктом 10 статьи 3 (утратил силу с 01.03.2015) Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отнесены к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 21.1 статьи 7 Закона Приморского края от 29.12.2003 N 90-КЗ "О регулировании земельных отношений в Приморском крае" (в применимой редакции) органы исполнительной власти Приморского края в области регулирования земельных отношений обладают полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Приморского края, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 8 данного Закона.

19.03.2009, во исполнение введенного Федеральным законом от 24.07.2007 N 212-ФЗ абзаца 5 части 10 статьи 3 Вводного закона, статей 65, 66 ЗК РФ, Администрацией Приморского края было принято постановление N 71-па (утратило силу с 01.03.2015), которым в формулу расчета размера арендной платы за использование расположенных на территории Приморского края земельных участков, находящихся в неразграниченной государственной собственности, была включена кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка. Ставка арендной платы за использование расположенных на территории Приморского края земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, установлена согласно подпункту "а" пункта 1 постановления Администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-па, равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108 "О земельном налоге в городе Владивостоке" с 1 января 2006 года на территории Владивостокского городского округа установлен и введён в действие земельный налог. Налоговая ставка, в частности, для земельных участков из земель населенных пунктов установлена в размере 1,5 процентов (подпункт 2 пункта 3 Приложения "О земельном налоге в городе Владивостоке", утверждённого Решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108).

В целях актуализации кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Приморского края, в 2010 году была проведена кадастровая оценка земель населенных пунктов Приморского края и государственная кадастровая оценка земельных участков в их составе. Результаты государственной кадастровой оценки утверждены постановлением Администрации Приморского края от 30.12.2010 N 437-па и опубликованы в специальном выпуске "Приморской газеты" 31.12.2010.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется (пункт 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73).

Договор аренды от 22.04.2013 N 05-Ю-16076 заключен после введения в действие Земельного кодекса, размер арендной платы определен не по результатам торгов, поэтому к такому договору применяется регулируемая арендная плата и изменение методики ее определения в соответствии с Постановлением Администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-па, что не требует дополнительного изменения договора. Земельный участок предоставлен для строительства складского комплекса и не попадает в перечень земельных участков, размер арендной платы за которые установлен федеральными законами.

В этой связи ссылка апеллянта на положения Постановления N 582 признаётся судебной коллегией несостоятельной, поскольку указанный нормативный акт подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Утвержденные этим постановлением Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 N 22-АПГ14-4, от 13.05.2015 N 306-ЭС14-6558.

Таким образом, произведённый Департаментом расчёт арендной платы в размере 110033 рублей 35 копеек в месяц за период по 24.02.2014 включительно и в размере 44940 рублей в месяц за период с 25.02.2014 по 21.05.2018 (с учётом вступления 25.02.2014 решения Арбитражного суда Приморского края от 24.01.2014 по делу N А51-36395/2013 в законную силу, а также допущенной органом кадастрового учёта ошибке в сведениях о кадастровой стоимости арендуемого земельного участка - 2200667 рублей вместо 22006670 рублей) обоснованно выполнен арендодателем на основании постановления Администрации Приморского края от 19.03.2009 N 71-па, постановления Администрации Приморского края от 30.12.2010 N 437-па "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края" и Решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 N 108; оснований для удовлетворения встречного иска общества в части требования о признании недействительным пункта 1 соглашения о внесении изменений в договор аренды в части установления арендной платы на период с 22.05.2013 по 24.02.2014 в размере, превышающем 36667,78 рублей, и в части установления арендной платы на период с 25.02.2014 по 21.05.2018 в размере, превышающем 14980 рублей, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апеллянта о том, что при расчете арендной платы за период до 25.02.2014 следует руководствоваться кадастровой стоимостью земельного участка в размере 2200667 рублей подлежат отклонению, поскольку в соответствии с Постановлением Администрации Приморского края от 30.12.2010 N 437-па "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края" удельный показатель кадастровой стоимости спорного земельного участка составляет 3143 рубля 81 копейку за 1 кв.м. площади, что соответствует значению, указанному в разделе 13 Кадастрового паспорта от 10.07.2012, соответственно, при площади спорного земельного участка в 7000 кв.м., его кадастровая стоимость составит 22006670 рублей.

В соответствии со статьёй 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. При этом пунктом 1 статьи 607 ГК РФ земельные участки отнесены к объектам аренды.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

На основании статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

Из материалов дела следует, что ООО "Конкорд Прим" осуществило следующие платежи в счёт внесения арендной платы по договору аренды от 22.04.2013 N 05-Ю-16076 платёжными поручениями от 23.12.2013 N2 на сумму 280000 рублей, от 04.02.2014 N1 на сумму 220000 рублей, от 23.05.2014 N3 на сумму 275000 рублей, от 07.07.2014 N209878 на сумму 380000 рублей, от 21.08.2014 N217446 на сумму 87000 рублей, всего с момента заключения договора - на сумму 1242000 рублей. При этом общая сумма арендных платежей за период с момента заключения договора по 03.06.2014 составила 1263358,46 рублей.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Между тем общество, заявляя требование о взыскании с Департамента неосновательного обогащения - излишне перечисленных арендных платежей, доказательств, подтверждающих излишнее перечисление и сбережение последним денежных средств в отсутствие правовых на то оснований, как и доказательств размера такого сбережения (обогащения) за счёт общества, в материалы дела не представило.

С учётом изложенного оставление судом первой инстанции встречного иска ООО "Конкорд Прим" без удовлетворения является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Арендная плата, исходя из пункта 2.3 договора аренды, вносится арендатором до 1 числа следующего месяца, а за неполный месяц в начале периода - не позднее 15 дней с момента подписания договора, и считается внесенной за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

Таким образом, принимая во внимание, что договор аренды подписан сторонами 22.04.2013, первый платёж должен был быть осуществлён арендатором не позднее 07.05.2013, а в последующие периоды - не позднее последнего дня текущего месяца, в то время как первый платёж внесён обществом только 23.12.2013, последующие - 04.02.2014, 23.05.2014 21.08.2014, 07.07.2014 и 21.08.2014, то есть с нарушением согласованного сторонами срока уплаты.

В этой связи, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств общества по своевременному внесению арендных платежей по договору судом установлен, а соглашение о неустойке и её размере оговорено сторонами в договоре (пункт 4.2), требование Департамента о привлечении ООО "Конкорд Прим" к договорной ответственности в виде пени заявлено им обоснованно.

По расчёту апелляционного суда (с учётом положений пункта 2.3 договора аренды и пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" о возникновении взаимных обязательств сторон договора аренды) размер неустойки за просрочку платежей в заявленный ко взысканию период - с 01.06.2013 по 28.08.2014 по согласованной сторонами ставке (8,25% действующей на протяжении всего спорного периода) составил 58207,25 рублей. Вместе с тем, учитывая, что Департаментом заявлено о взыскании неустойки в меньшем размере - 42563,92 рубля, арбитражный суд правомерно на основании статьи 330 ГК РФ удовлетворил первоначальные исковые требования в заявленном ко взысканию размере.

При этом апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в части отсутствия оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении начисленной суммы неустойки.

На основании статьи 333 ГК РФ (в редакции закона, действовавшего в момент предъявления рассматриваемого иска), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств в каждом конкретном случае.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 постановления Пленума N 81 разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, что имеет место в рассматриваемом случае.

Более того апелляционная коллегия обращает внимание на изначально согласованную сторонами ставку неустойки, равную одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, что ниже определённого в пункте 2 постановления Пленума N 81 критерия экономически разумного минимума снижения неустоечной санкции и исключает возможность дальнейшего снижения неустойки в отсутствие обстоятельства существенного обогащения кредитора за счёт должника.

Распределяя судебные расходы, судом первой инстанции правомерно учтены разъяснения пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которым при отказе истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований после обращения в арбитражный суд государственная пошлина в бюджет с ответчика не взыскивается. Таким образом, поскольку сумма первоначального иска с учётом уточнений составила 42563,92 рубля, по правилам пункта 2 статьи 333.17 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер подлежащей уплате в доход государственного бюджета государственной пошлины составляет 2000 рублей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "Конкорд Прим".

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2015 по делу N А51-6688/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына