Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 18АП-2064/16

г. Челябинск

22 марта 2016 г.

Дело N А76-26290/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2016 по делу N А76-26290/2015 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца - акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" - Фомина Мария Михайловна (доверенность от 31.08.2015), Галимова Алёна Фаритовна (доверенность от 03.03.2016).

Акционерное общество "Специальное конструкторское бюро "Турбина" (далее - АО СКБ "Турбина", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" (далее - ООО "ЧТЗ - УРАЛТРАК", ответчик, завод) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 13 403 511 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.01.2014 по 25.12.2015, в сумме 1 198 866 руб. 96 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований в части процентов, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т.2 л.д.34).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2016 (резолютивная часть от 29.12.2015) исковые требования удовлетворены (т.2 л. д. 79).

В апелляционной жалобе ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просило решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права (т.2 л.д.89).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что правоотношения по поставке возникли между сторонами до 01.06.2015 - даты вступления в силу изменений в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а потому к отношениям сторон при исчислении процентов подлежат применению нормы данной статьи в прежней редакции. Ссылаясь на нормы п.4 ст. 421, ст. 422 ГК РФ, а также на диспозитивность норм ст. 395 ГК РФ, апеллянт полагает, что они должны применятся в той редакции, которую стороны имели ввиду на дату заключения договора.

К дате судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что поскольку проценты начисляются за каждый день просрочки, при их начислении за период с 01.06.2015 подлежит применению п.1 ст.395 ГК РФ в редакции федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения истца и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представители стороны поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части (в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствам) участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в оспариваемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.10.2013. между ОАО СКБ "Турбина" (поставщик) и ООО "ЧТЗ-УРАЛТРАК" (покупатель) подписан договор поставки N 128Д/13/13/14-49у (далее - договор, т.1 л.д.16-42), согласно условиям которого, поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель оплатить и принять товар в количестве, номенклатуре и в сроки, согласно ведомости и графика поставки (Приложение N 1, 2), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.1 договора).

Ведомостью поставки к договору N 128Д/13/13/14-49у от 23.10.2013 стороны согласовали наименование, количество и цену товара в размере 32 936 881 руб. 48 коп. (т. 1 л.д. 21,25,29,33).

Графиком поставки к договору N 128Д/13/13/14-49у от 23.10.2013 стороны согласовали количество изделий, подлежащих поставке в ноябре, декабре 2013 года, в январе, феврале, марте и 2 -4 кварталах 2014 года (т. 1 л.д. 22,30), апреле 2015 г. (т.1 л.д. 34).

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным N 3 от 20.01.2014, N 5 от 30.01.2014, N 15 от 24.02.2014, N 22 от 13.03.2014, N 27 от 26.03.2014, N 46 от 23.04.2014, N 47 от 30.04.2014, N 74 от 04.06.2014, N 77 от 11.06.2014, N 87 от 23.06.2014, N 104 от 07.07.2014, N 128 от 31.07.2014, N 129 от 31.07.2014, N 135 от 18.08.2014, N 136 от 18.08.2014, N 148 от 29.08.2014, N 198 от 10.10.2014, N 200 от 14.10.2014, N 218 от 07.11.2014, N 231 от 20.11.2014, N 240 от 28.11.2014, N 241 от 28.11.2014, N 254 от 09.12.2014, N 255 от 09.12.2014, N 257 от 12.12.2014. N 280 от 25.12.2014 на общую сумму 31 695 815 руб. 39 коп. (т. 1 л.д. 44-69).

Получение товара по указанным накладным подтверждено соответствующими отметками в них и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции (т.2 л.д. 66).

Согласно п. 6.1 договора, покупатель должен оплатить товар в следующем порядке:

аванс в размере 60% от суммы договора в течение 10 дней с момента подписания договора, но не позднее 01.12.2013, оплата в размере 20% от суммы партии поставки производится покупателем в течение 5 дней с момента уведомления поставщиком покупателя о готовности продукции к отгрузке, окончательный расчет в размере 20% от стоимости поставленной продукции производится покупателем в течение 10 рабочих дней после поступления денежных средств от Государственного заказчика.

Полученный товар ответчиком оплачен частично на сумму 18 292 304 руб. 19 коп.(т.1 л.д. 70-88). Доказательств оплаты товара в полном объеме ответчик не представил, в связи с чем, на день подачи искового заявления в суд задолженность составила 13 403 511 руб. 39 коп. (т.1 л.д. 89,, т.2 л.д. 68).

В связи с неполным исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом ответчику направлены претензии N 07/4301 от 14.08.2015 и N 2-34 от 13.10.2015, которые оставлены без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 90-110).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд о взыскании задолженности и процентов.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено. Соглашаясь с требованием истца о взыскании процентов, суд пришел к выводу о правильности расчета истца, в том числе в части примененных ставок банковского процента.

Обжалуя решение в части процентов, ответчик указывает на несогласие с начислением их с 01.06.2015 исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, полагая, что к отношениям сторон неприменимы нормы ст. 395 ГК РФ в редакции федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для изменения принятого по делу судебного акта.

Между сторонами сложились отношения по договору поставки, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Товар на сумму 13 403 511 руб. 39 коп. ответчиком не оплачен (доказательства обратного материалы дела не содержат).

Решение суда в части взыскания суммы основного долга ответчик не обжалует.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 1 ст. 395 ГК РФ внесены изменения, касающиеся порядка определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, и взыскания соответствующих процентов. Согласно п. 1 ст. 2 федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, его положения вступают в силу с 01.06.2015.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции с 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 4 ГК РФ, п. 2 ст. 2 федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" к правоотношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В связи с указанным, с учетом того, что право на проценты, начисленные за каждый день периода просрочки, возникает в отношении каждой суммы процентов в каждый из дней просрочки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, возникшего до 01.06.2015, должны рассчитываться: за период до 01.06.2015 - в соответствии с учетной ставкой банковского процента по правилам, установленным постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положения Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"; за период после 01.06.2015 - в соответствии с опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Указанные правила в настоящем случае верно применил истец при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ (расчет - т. 2, л.д. 50-57). Расчет процентов судом первой инстанции проверен, признан верным, в том числе в части методики расчета, примененных ставок банковского процента в соответствующие периоды просрочки.

Суд правильно установил, что согласно информации Центрального Банка РФ о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ, в Уральском Федеральном округе средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц за период с 01.06.201. по 14.06.2015 составляет 11,27%, с 15.06.2015 по 14.07.2015 составляет 11,14%, с 15.07.2015 по 16.08.2015 составляет 10,12%, с 17.08.2015 по 14.09.2015 составляет 9,96%, с 15.09.2015 по 14.10.2015 составляет 9,5%, с 15.10.2015 по 16.11.2015 составляет 9,09%, с 17.11.2015 по 14.12.2015 составляет 9,2%, с 15.12.2015 составляет 7,44%.

При проверке расчета истца судом апелляционной инстанции установлено, что в расчете за период 15.12.2015 по 25.12.2015 общество применило ставку 9,2% (в составе периода с 07.11.2015 по 25.12.2015) вместо подлежащей применению ставки 7,44%. В результате пересчета процентов за период с 15.12.2015 по 25.12.2015, используя методику расчета истца (пункты 10-11,16-26 расчета), с применением ставки 7,44% общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расчету суда апелляционной инстанции составил 1 191 678 руб. 91 коп. (7 504,80 (по товарной накладной от 20.01.2014)+7 022,35 (по товарной накладной от 30.01.2014)+5 521,39 (по товарной накладной от 24.02.2014)+ 4 663,70 (по товарной накладной от 13.03.2014) + 4 020,43 (по товарной накладной от 26.03.2014) + 2 465,86 (по товарной накладной от 23.04.2014) +2 144,23 (по товарной накладной от 30.04.2014) + 6 432,68 (по товарной накладной от 04.06.2014)+ 6 057,44 (по товарной накладной от 11.06.2014) + 18 738,99 (по товарной накладной от 23.06.2014) + 39 139,16 (по товарной накладной от 07.07.2014)+ 5 517,57 (по товарной накладной от 31.07.2014 N 128)+ 9 499,32 (по товарной накладной от 31.07.2014 N 129)+ 8 475,44 (по товарной накладной от 08.08.2014)+ 9 499,32 (по товарной накладной от 18.08.2014) + 11 059,89 (по товарной накладной от 29.08.2014) + 113 991,34 (по товарной накладной от 10.10.2014)+ 113 081,23 (по товарной накладной от 14.10.2014)+ 107 868,07 (по товарной накладной от 07.11.2014) + 104 890,20 (по товарной накладной от 20.11.2014)+ 103 069,97 (по товарной накладной от 28.11.2014 N 240)+ 103 069,97 (по товарной накладной от 28.11.2014 N 241) +100 567,15 (по товарной накладной от 09.12.2014) + 100 567,15 (по товарной накладной от 09.12.2014) + 99 884,56 (по товарной накладной от 12.12.2014)+ 96 926,69 (по товарной накладной от 25.12.2014) =1 191 678, 91).

Требования истца по взысканию процентов подлежали удовлетворению в сумме 1 191 678 руб. 91 коп. Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика.

Возражений относительно, правильности арифметических вычислений, периода начисления процентов, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба общества является обоснованной и подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению в части суммы взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 3 части 1 ст.270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела). Требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично, в сумме 1 191 678 руб. 91 коп.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на образование задолженности по договору, заключенному до вступления в силу изменений в ст. 395 ГК РФ, что исключает, по мнению апеллянта, применение к спорным правоотношениям новой редакции ст. 395 ГК РФ подлежит отклонению как основанная на неправильном применении норм материального права. Обязанность должника уплачивать проценты возникает применительно к каждому дню просрочки исполнения им соответствующего денежного обязательства, что следует, в частности, из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Следовательно, в каждый из дней периода просрочки исполнения денежного обязательства, размер применяемой ставки подлежит определению в соответствии с законом, действовавшим в данный момент времени, что соответствует положениям ст. 4 ГК РФ.

Ссылки ответчика на нормы ст. 421 и ст. 422 ГК РФ при рассмотрении вопроса о применении ст. 395 ГК РФ по рассматриваемому договору следует признать неосновательными, поскольку данные нормы не ограничивают применение законной ответственности за нарушение денежного обязательства и не изменяют общий принцип действия гражданского законодательства во времени.

В п.7.1 договора стороны указали, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств они несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку ответственность за ненадлежащее исполнение денежного обязательства установлена в ст. 395 ГК РФ, стороны в договоре не ограничили применение данной нормы и размер ставки, её нормы подлежат применению в той редакции, которая действует на момент нарушения обязательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ.

Истцом заявлен иск на сумму 14 602 378 руб. 35 коп. Размер государственной пошлины по заявленным требованиям составляет 96 012 руб., истцом уплачена государственная пошлина 95 990 руб. (т.1 л.д. 15), которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований, что составляет 95 943 руб.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с удовлетворением апелляционной жалобы завода его расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.01.2016 по делу N А76-26290/2015 изменить в части размера удовлетворенных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. Исковые требования акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" в пользу акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" задолженность по оплате поставленного товара в сумме 13403511 руб. 39 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.01.2014 по 25.12.2015, в сумме 1 191 678 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 95 943 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 22 руб.

В остальной части требований отказать."

Взыскать с акционерного общества "Специальное конструкторское бюро "Турбина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А Суспицина