Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 10АП-14353/15

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А41-6491/09

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Басанговым А.Н.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Аркада" - Богомолов А.А., представитель по доверенности от 02.09.2013,

от компании "Глобус Корпорейшн" - представитель не явился, извещен.

от МРИ ФНС России N 17 по Московской области - Мальцев О.Д., представитель по доверенности от 29.12.2015,

от ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы - представитель не явился, извещен,

от компании Н Сервис ЛТД - представитель не явился, извещен.

от Холзинева В.Н. - Ивашина Е.А., представитель по доверенности от 11.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Аркада" на решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2015 года по делу N А41-6491/09 по заявлению Холзинева В.Н. об отмене решения Арбитражного суда Московской области от 13.09.2010 г. по делу N А41-6491/09 по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Глобус Корпорейшн" (GLOBUS CORPORATION) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Генератор" (далее - ООО "Генератор"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области о признании недействительным решения единственного участника ООО "Генератор" N 4 от 13 декабря 2007 года по всем вопросам повестки дня, а также решений налогового органа о регистрации сведений о внесении изменений в учредительные документы ООО "Генератор", оформленных записями N 2075027137205, N 2075027137216.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2010 года, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года, заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение N 4 единственного участника ООО "Генератор" от 13 декабря 2007 года по всем вопросам повестки дня. Признано недействительным решение налогового органа о регистрации в ЕГРЮЛ сведений о внесении изменений в учредительные документы юридического лица ООО "Генератор", оформленное записями N 2075027137205, N 2075027137216.

Постановлением ФАС Московского округа от 31.03.2011 N КГ-А41/1073-11-П-1,2 по делу N А41-6491/09 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.05.2011 N ВАС-5749/11 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра указанных судебных актов в порядке надзора.

Холзинев Владимир Николаевич обратился с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Московской области от 13.09.2010 г. по делу N А41-6491/09 по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 10, л.д. 55-58)

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2015 года решение суда от 13.09.2010 г. отменено (т. 10, л.д. 152)..

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Аркада" подало апелляционную жалобу (т. 11, л.д. 8-10).

Холзинев В.Н. представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы (т. 11, л.д. 22-28).

В судебном заседании представитель ЗАО "Аркада" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Холзинева В.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель МРИ ФНС России N 17 по Московской области оставил разрешение данного спора на усмотрение суда.

Представители: компании "Глобус Корпорейшн", ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, компании Н Сервис ЛТД, - в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о дате и месте судебного заседания на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций установили, что решение единственного участника ООО "Генератор" N 4 от 13.12.2007 принято лицом, не имевшим полномочий действовать от имени компании "Глобус Корпорейшн" (т. 7, л.д. 5-7, 121-129).

В качестве вновь открывшегося обстоятельства для отмены решения Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2010 года по настоящему делу Холзинев В.Н. ссылается на апелляционное определение Московского городского суда от 14 апреля 2015 года, которым отменено решение Пресненского районного суда г. Москвы от 20.12.2013 г. и отказано в удовлетворении исковых требований компании "Глобус Корпорейшн" к Клондайк Голд, Инк. и Анучину С.Ф. о признании недействительной доверенности от 09 марта 2004 года, выданной сроком на три года для представления интересов компании "Глобус Корпорейшн" (т. 10, л.д. 75).

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра судебного акта арбитражного суда являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Холзинев В.Н. в заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 13.09.2010 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, являются существенными и могли повлиять на выводы арбитражного суда при разрешении спора по настоящему делу.

При этом из мотивировочной части решения Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2010 года и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 года не следует вывод о том, что судами исследовалась копия доверенности, выданная компанией "Глобус Корпорейшн" на имя Анучина С.Ф. сроком на три года, и судом не давалась оценка указанному документу (т. 1, л.д. 148-152).

Доводы заявителей апелляционных жалоб об отсутствии оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 11, л.д. 8-10), отклонены арбитражным апелляционным судом.

Как следует из решения Арбитражного суда Московской области от 13.09.2010 г., судом исследовалась лишь нотариально заверенная копия доверенности, выданная компанией "Глобус Корпорейшн" на имя Анучина С.Ф. 9 марта 2004 г. на период до 1 октября 2006 года.

Каких-либо выводов относительно доверенности от 09 марта 2004 года, выданной компанией "Глобус Корпорейшн" на имя Анучина С.Ф. сроком на три года, судебные акты не содержат (т. 7, л.д. 5-7, 121-129).

Кроме того, согласно части 2 статьи 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, обжалуемым решением суд первой инстанции отменил решение Арбитражного суда Московской области от 13.19.2010 г. и назначил предварительное судебное заседание (т. 10, л.д. 152-153).

Таким образом, участвующие в деле лица вправе при новом рассмотрении дела высказать свою позицию по существу спора, представлять доказательства, а также, в случае несогласия с судебным актом, который будет принят судом по результатам разрешения спора, вправе обжаловать данный судебный акт в порядке, предусмотренном законодательством.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Холзиневым В.Н. пропущен трехмесячный срок на подачу заявления об отмене решения Арбитражного суда Московской области от 13.09.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку апелляционное определение Московского городского суда было вынесено 14 апреля 2015 года, а с настоящим заявлением Холзинев В.Н. обратился только 15 июля 2015 года, - также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Холзинев В.Н. не принимал участие при рассмотрении Пресненским районным судом г. Москвы от 20.12.2013 г. дела по иску компании "Глобус Корпорейшн" к Клондайк Голд, Инк. и Анучину С.Ф. о признании недействительной доверенности от 09 марта 2004 года.

Об обстоятельствах, установленных апелляционным определением Московского городского суда от 14 апреля 2015 года, Холзинев В.Н. узнал лишь после получения указанного судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что Холзиневым В.Н. не был пропущен срок на подачу заявления об отмене решения Арбитражного суда Московской области от 13.09.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что компания "Глобус Корпорейшн" не была оповещена судом первой инстанции о рассмотрении заявления Холзинева В.Н. (т. 11, л.д. 9), также отклонен, поскольку он опровергается уведомлением АО "ДХЛ Интернешнл" о том, что копия определения Арбитражного суда Московской области от 19.08.2015 г. об отложении судебного разбирательства на 06.10.2015 г. была вручена представителю компании "Глобус Корпорейшн" (т. 10, л.д. 124).

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ЗАО "Аркада" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 13 октября 2015 года по делу N А41-6491/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов